Решение № 2-371/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-131/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 680 руб., судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 57 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5507 руб.

Гражданское дело поступило в Октябрьский городской суд Самарской области из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2022 в 14 ч 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На месте ДТП между истцом и ответчиком было заключено соглашение о виновности в данном ДТП ответчика, о чем было составлено извещение о ДТП от 09.12.2022 (европротокол).

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховой компанией случай был признан страховым и осуществлена выплатав размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № и платежным поручением № от 19.12.2022.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6 <данные изъяты>), согласно заказ-наряда № от 22.12.2022 и заказ-наряда № 12.01.2023 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 680 руб.

Расчет цены иска 330 680 (стоимость ремонта) - 100 000 (страховая вы плата) = 230 680 руб.

Истцом за юридические услуги было оплачено 57 500 руб. Кроме того была уплачена государственная пошлина в размере 5507 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия,не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, АО «Альфа Страхование», привлеченное судом (л.д.86), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось и своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 09.12.2022 в 14 ч 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротоколом) (л.д.64).

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) и никем не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.107).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО7на момент ДТП, а также водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.67).

12.12.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63).

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.8).

15.12.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.72).

Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022 (л.д.73).

Согласно заказ-нарядам сервисного центра ИП ФИО6 (<данные изъяты>) № от 22.12.2022 и № от 12.01.2023 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил в общем размере 330 680 руб.

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения осуществило последнему страховую выплату в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 230 680 руб.

Поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 за оказанные юридические услуги, которые включают в себя: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовку искового заявления в суд первой инстанции, направление иска в суд; представление интересов в суде первой инстанции; транспортные расходы; почтовые и технические расходы, было оплачено ИП ФИО8 57 500 рублей, что подтверждается договором № от 06.02.2023, кассовыми чеками от 06.02.2023 на суммы 1000 руб., 2500 руб., 10 000 руб., кассовым чеком от 17.02.2023 на сумму 44 000 руб. (л.д.14, 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО8 учитывает объем (1 том) и сложность гражданского дела №, участие в трех судебных заседаниях в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга: 31.05.2023 с 14 ч 40 мин до 14 ч 50 мин, 15.08.2023 с 16 ч 10 мин до 16 ч 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 00 мин до 10 ч 10 мин, то есть судебные заседания были непродолжительными, по существу дело не рассматривалось, представитель истца участие в судебных заседаниях Октябрьского городского суда Самарской области не принимал, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5507 руб. (л.д.2).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230 680 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5507 руб., а всего 256 187 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева