Решение № 12-1785/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-1785/2018

Дело № 12-1785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 14 сентября 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего административный протокол, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что действующим законодательством не предусмотрено понятие «повторное медицинское освидетельствование», мировым судьей не учтен тот факт, что показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе снижается по истечении времени и происходит естественное отрезвление организма. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Просил оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калитин Р.Р., допущенный к участию в судебном заседании на основании заявления ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 в 03 час. 08 мин. по адресу: ____, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту ___ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля Е., изучив видеозапись, дав им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили выявленные в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, неустранимые сомнения относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Е. по факту разницы между результатами медицинских освидетельствований на состояние опьянения, проведенных с разницей в один час, суду показал, что является врачом-наркологом ГБУ РС (Я) «ЯРНД», подтвердил, что в случае употребления кумыса через час алкоголь в выдыхаемом воздухе может отсутствовать.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, установленных мировым судьей обстоятельств дела, вывод суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установленные обстоятельства дела не подтверждают с достоверностью факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Доводы жалобы об отсутствии понятия «повторное медицинское обследование» судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 21 апреля 1999 г. N 2510/4561-99-32 «О проведении медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях», в случае, если обследуемый гражданин не согласен с результатами проведенного освидетельствования и по собственной инициативе обращается с просьбой о проведении повторного освидетельствования, таковое может расцениваться как дополнительная медицинская услуга и осуществляться за плату в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 27.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе снижается по истечении времени и происходит естественное отрезвление организма, судом отклоняется ввиду того, что свидетелем ФИО3 подтвержден факт того, что в случае употребления кумыса через час алкоголь в выдыхаемом воздухе может отсутствовать.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу и отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова