Решение № 2-1211/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-1211/2017;)~М-1017/2017 М-1017/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1211/2017

2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Данная доля была куплена ею у ФИО6 в 1997 году, согласно договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены, согласно законодательства. В сентябре 2017 года, ФИО3, собственник соседнего дома по адресу: <адрес>, начала строительные работы по установке заборного ограждения между соседними земельными участками. Имеющийся (старый) забор в виде сетки рабицы был демонтирован. Новые стойки установили не по имеющимся ранее точкам, а по земельному участку истца, а именно, территория, прилегающая к границе земельного участка уложена натуральным плоским камнем, но ответчик демонтировала камни и устанавливает границу так как хочет. Неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу, приводили к скандалу. Для решения данной проблемы ФИО2 обратилась в ООО «Фаренгейт» с заявлением о проведении работ по восстановлению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы были проведены, точки на местности закреплены колышками. Кроме того, было установлено, что описание местоположения земельного участка, согласно сведениям ГПК значительно отличается от фактического местоположения земельного участка. Истцом предложено ответчику обратится в межующую организацию и по результатам межевания определиться с границей, но это ни к чему не привело, и строительные работы продолжаются с нарушением границы принадлежащего ФИО2 земельного участка. На основании изложенного истец просит суд: признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, исключив из ГКП сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно их фактическому положению.

Истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их в следующей редакции: признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о спорной границе земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Б; исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 61:25:0201018:29, по описанию, содержащемуся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненном кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Советская, 98-б, кадастровый № на основании договора купли-продажи жилого 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что границы данного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению на местности. Это выражается тем, что фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям о поворотных точках границ, содержащихся в ЕГРН (координаты Х и У). Данное несоответствие вызвано в связи с ошибкой, допущенной при определении координат характерных точек границ, уточняемого земельного участка относительно опорно-межевой сети при первоначальных кадастровых работах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Также в результате выполненных кадастровых работ изменилась площадь и конфигурация. Фактическая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 3961 кв.м. Предельный минимальный и максимальный размер земельных участков установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (л.д.181).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-27).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить фактические границы и площади земельных участков кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>) с учетом имеющихся, существующих ограждений, расположенных на земельных участках строений и межевых знаков.

2. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>) сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

3. В случае выявления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>) предложить варианты их исправления.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания», следует, что фактическое местоположение спорной межевой границы между участками КН № и КН № не нарушает границы смежного участка КН № по данным ЕГРН, то есть отсутствует наложение фактического землепользования участка КН № на территорию участка КН № по данным ЕГРН. Экспертами усматривается наличие реестровой ошибки, а именно: не соответствие конфигурации границ земельных участков по данным ЕГРН фактическим границам исследуемых земельных участков.

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что земельные участки, принадлежащие сторонам, между собой не накладываются, границы не пересекаются.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что в соответствии с законом не подлежат согласованию границы, которые уточняются в процессе межевания. В данном случае границы соседних участков уже были уточнены и согласования с ними не требуется. По кадастровому плану межа истца не соприкасается с межой ответчика, а по факту между ними уже более 15 лет стоит забор.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду пояснила, что до 2009 года проживала по соседству с ФИО2 в <адрес> и раз в неделю бывает у нее в гостях. В 2017 году она заметила, что соседка ФИО2 снесла забор и переместила его к дому истца. Свидетель подтвердила, что забор намного передвинулся к дому ФИО1

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 были нарушены ответчиком и подлежат защите.

К такому выводу суд приходит с учетом пояснений эксперта ФИО11 и специалиста ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по проведению экспертизы 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян