Определение № 2-222/2017 2-222/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения



Дело № 2-222/2017
г. Зима
13 февраля 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 С.Н,, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что **.**.** в 23 часа 10 минут, на <адрес> м, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, он совершил наезд на коня, принадлежащего ответчику, поскольку конь неожиданно для него в тёмное время суток выскочил на проезжую часть. В результате столкновения с конем, принадлежащим ответчику, его транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно договору № от **.**.** ООО «ТЕХСЕРВИС» произвело определение величины ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно данному отчету итоговая величина ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного его автомобилю должен нести ответчик. Вина ответчика, ответственного за выпас скота в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проведенной проверки, согласно которой ответчик в этот день привязал коня к столбу с той целью, чтобы отец ответчика позже увел коня на пастбище, однако конь с привязи сорвался и убежал в неизвестном направлении, а сам ответчик направился в <адрес> и пробыл там до вечера, позже ему стало известно о том, что коня сбили, ответчик прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, разделал тушу коня и направился домой. Согласно п. 6, 8 примерных правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории поселений муниципального образования (размещены на сайте Министерства сельского хозяйства <адрес> - agroline.ru), выпас сельскохозяйственных животных на территории поселения осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу сельскохозяйственных животных (далее - пастух). Владельцы сельскохозяйственных животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, осуществлять выпас на улицах, пашнях, сенокосах, землях, занятых многолетними насаждениями и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения владельца или пастуха. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика, так как именно ответчик отвечает за своего коня - имущество, которое также может быть отнесено к источнику повышенной опасности и согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако от ответчика последовал отказ.

В судебном заседании представитель истца Г.С.Н., с одной стороны, и ответчик ФИО2, с другой стороны, заключили письменное мировое соглашение в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщика, денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до **.**.**.

Денежные средства перечисляются путем зачисления на карту истца ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк №.

2. Представитель истца Г.С.Н, не настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вышеизложенное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39,173,.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Г.С.Н,, с одной стороны и ответчиком ФИО2, с другой стороны, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщика, денежную сумму в размере <данные изъяты> ) в срок до **.**.**.

Денежные средства перечисляются путем зачисления на карту истца ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк №.

2. Представитель истца Г.С.Н, не настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья О.В. Горбунова