Решение № 12-317/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Л.И. Бавиева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 еов на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № 18810130190426011479 от 26.04.2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № 18810130190426011479 от 26.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2019 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 №18810130190426011479 от 26.04.2019 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.04.2019 в 23:53:08 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении иного лица. 12.04.2019 между ним (арендодатель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес> (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 31 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства, также подтверждаются актом приема транспортного средства от 12.04.2019 в 19:00 часов. На рассмотрение дела и жалобы на постановление его не вызывали. Мер к вызову водителя, управлявшего в момент фиксации транспортным средством, сотрудники административного органа не принимали. Просил постановление от 26.04.2019 и решение врио начальника от 14.05.2019 отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Просил удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды в пользовании ФИО3, в подтверждение чему им представлен договор аренды и акт приема – передачи. Обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 не может, так как последний на звонки не отвечает. Арендные платежи, свидетельствующие об исполнении договора арендатором, полагает затребованы у него необоснованно.

Защитник Репетунова А.Д., действующая на основании доверенности 30АА0866332 от 04.03.2019, в судебном заседании уточнила, что просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В остальном жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала. Пояснила, что срок был пропущен, так как они ошибочно обжаловали решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2019 в порядке КАС Российской Федерации, в связи с чем, их заявление определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.05.2019 было возвращено.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.06.2019, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доказательств того, что договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО3 исполнялся, не был расторгнут, подтверждением чему могли быть доказательства оплаты арендатором арендной платы, а также пояснения водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, считаю необходимым его удовлетворить. Поскольку в судебном заседании установлено, что 20.05.2019 был подан административный иск на указанное постановление и решение врио начальника ЦАФАПОДД от 14.05.2019. Определением суда от 23.05.2019 было отказано в принятии административного иска. Это свидетельствует о своевременном волеизъявлении на обжалование постановления и решения административного органа и не должно препятствовать лицу в реализации его права на обжалование.

Выслушав ФИО1 и его защитника Репетунову А.Д., представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 апреля 2019 года N 18810130190426011479, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.04.2019 в 23:53:08 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, поверенным до 02.04.2021, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 еов , допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2019, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), акт приема транспортного средства от 12.04.2019, копия страхового полиса серии МММ №5009418507 от 15.02.2019, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3.

Договор аренды и акт приема-передачи указанного транспортного средства, на который ссылается заявитель, не являются достаточными доказательствами для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Не представлены доказательства исполнения данного договора арендатором по оплате арендной платы, которая согласно п.3 Договора предусмотрена в размере 1000 рублей в сутки. При этом арендатор осуществляет предоплату за аренду автомобиля ежедневно.

Судебное заседание откладывалось для вызова ФИО3 в качестве свидетеля. Однако, в судебное заседание ФИО3 не явился, факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в его пользовании не подтвердил.

Представленные в судебном заседании копия водительского удостоверения на имя ФИО3 не свидетельствуют о том, что именно данное лицо находилось за рулем автомашины <данные изъяты>.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке, а также в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Что также не позволяет считать достаточным представленные заявителем в обоснование доводов жалобы доказательств, при отсутствии объяснения ФИО3

Факт наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено другим лицом.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо пришло к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 еов срок подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № 18810130190426011479 от 26.04.2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2019.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № 18810130190426011479 от 26.04.2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 еов оставить без изменения, а жалобу ФИО1 еов - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь