Решение № 2-1559/2021 2-1559/2021~М-1188/2021 М-1188/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 9-72/2021~М-35/2021

Дело № 2-1559/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского ФИО2 на сумму 2 243 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно между ним и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования по программе Здоровье-Альфа, сроком с даты вступления полиса в силу, в течение срока, равного сроку действия ФИО2, указанного в индивидуальных условиях, в полных месяцах. По условиям договора страхования он является выгодоприобретателем по всем страховым рискам. При заключении договора им уплачена страховая премия в размере 242 244 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно были исполнены все кредитные обязательства по договору потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением кредитных обязательств он считает, что договор страхования также прекратил свое действие, поэтому страховщик обязан возвратить ему часть страховой премии в размере 208 599 рублей. Однако его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, полученное ответчикомДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченной страховой премии в размере 208 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения обращенных к нему исковых требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит нарушенное право заявителя (истца).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен договор потребительского ФИО2, по условиям которого истцу был предоставлен ФИО2 в размере 2 243 000 рублей на 36 месяцев под 9,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе Здоровье-Альфа на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья на срок, равному сроку действия ФИО2, указанного в Индивидуальных условиях, в полных месяцах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора ФИО2.

Размер страховой премии составил 242 244 рубля и был уплачен страховщику, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно полису страхования по программе Здоровье-Альфа, страховыми рисками являются: п.5.1.1.Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»); п.5.1.2. Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»); п.5.1.3. Установление застрахованному в течение срока страхования окончательного диагноза заболевания в соответствии с Разделом 8 настоящего Полиса (Риск «Смертельно опасное заболевание – «СОЗ»).

Потребительский ФИО2 на сумму 2 243 000 рулей, выданный ФИО1 был досрочно им погашен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате страховой премии.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1,2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя их положений указанных норм права и их взаимосвязи, усматривается, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования по программе Здоровье-Альфа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 2 243 000 рублей, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по ФИО2 страхования в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного страхователем с АО «ЮниКредитБанк». В случае полного досрочного погашения ФИО2, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение ФИО2 и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО2, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно выданной ФИО2 справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В силу п.1, аб.1 п.3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил кредитные обязательства перед ФИО2, то в соответствии со ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возврате части уплаченной страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. Полиса страхования, срок страхования равен сроку действия ФИО2 в полных месяцах. Таким образом, срок действия договора страхования в рассматриваемом случае начинается с даты действия Полиса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в последний день месяца прекращения ФИО2 (февраль 2020 года), что составляет пять полных месяцев.

Как следует из п.7 Полиса страхования, страховая премия рассчитывается по формуле: СП=(СС*Т*Ср), где СП-страховая премия, Т-страховой тариф 0,3% в месяц, СС-страховая сумма по всем рискам на дату вступления полиса в силу, Ср-количество месяцев срока страхования.

Используя данную формулу, страховая компания рассчитала сумму страховой премии в размере 242 244 рублей из расчета показателя Ср- равного сроку действия ФИО2 длящегося 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически срок страхования ФИО1 составил 5 месяцев, и прекратился согласно п.4.1.Полиса страхования, п.2 Индивидуальных условий, в последний день соответствующего месяца полного погашения ФИО2, то страховая сумма должна составлять (СС)2 243 000 руб.* (Т)0.3% * (Ср) 5 мес. = 33 645 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд находит обоснованным и математически верным в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 208 599 рублей (242 244 руб.- 33 645 руб.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату части страховой премии, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В своих возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца со 104799 рублей 50 копеек ((208599 рублей +1000 рублей) х 50%) до 70 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 5285 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 208 599 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5285 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Алексеева