Приговор № 1-1048/2017 1-22/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1048/2017

Дело № 1-22/18 (1-1048/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московской области 05 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.

при секретаре Малышеве К.А.

с участием: государственного обвинителя Рыбаченко О.М.

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Киреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., военнообязанного, ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО10 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже №, АДРЕС промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия, а именно: бездымный пластинчатый одноосновный порох; бездымный цилиндрический одноканальный одноосновной порох; бездымный асферический двухосновной порох; дымный порох, общей массой 3 506, 25 грамм, пригодный для производства взрыва, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» состоявшегося по указанному адресу 11.09.2017г. в период времени с 09 часов 40 минут по 11 часов 00 минут.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО10, полностью признавший в ходе дознания свою вину в совершении указанного преступления ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО10 полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, ходатайствуя о допросе ряда лиц по характеристике его личности. По окончании исследования данных о личности и допроса заявленных защитой свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, положительно охарактеризовавших ФИО10, сообщивших, что он раскаивается в совершенном преступлении, стороной защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

По ходатайству подсудимого, поддержанного всеми участниками процесса, производство по делу в особом порядке было прекращено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, поскольку для решения вопроса о наличии или отсутствия в действиях ФИО10 деятельного раскаяния, выяснения вопросов способствовал ли он раскрытию и расследованию этого преступления, возместил ли ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, а также для определения действительно ли вследствие деятельного раскаяния совершенное преступление перестало быть общественно опасным необходимо исследование доказательств по делу.

При рассмотрении дела в общем порядке, подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, пояснив, что не признает себя виновным в совершении указанного преступления, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется административное правонарушение, настаивал на оправдании по предъявленному обвинению, в связи с чем, ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующему основанию за деятельным раскаянием было снято.

Также стороной защиты, заявлявшей в ходе дознания о необходимости прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство не поддержано, ввиду изменения позиции по делу, не признания вины, а соответственно позиции, что подсудимый подлежит оправданию.

По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО10 в судебном заседнии показал, что 11.09.2017 в 07 часов 30 минут утра к нему домой пришел сотрудник полиции в форме, а также иные лица, как он понял тоже сотрудники полиции, но без формы. Они предъявили ему постановление на проведение обследования, которое он воспринял как постановление на обыск. У него в сейфе было ружье и патроны к нему, которые он добровольно выдал. После этого была осмотрена его машина, в которой ничего не нашли. Затем он привез всех сотрудников полиции к своему гаражу в АДРЕС, сам открыл свой гараж. Понятых в это время не было, они подошли позже. Он сказал сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него нет кроме ящика для снаряжения патронов. В висящей в гараже куртке отца был найден патрон. После этого сотрудники полиции достали ящик для снаряжения патронов. Он пояснил сотрудникам полиции, что приобрел порох в период с 1989 по 1994 год. Купил официально, т.к. имел в то время разрешение на оружие. К моменту осмотра у него разрешения не было, т.к. его действие истекло в 1995 году. Порох был изъят и опечатан. Он написал сотрудникам полиции отказ от оружия. Полагает, что им был нарушен закон об оружии. Никакого умысла воспользоваться этим порохом у него не было. Дело расследовалось длительное время, трижды возвращалось дознавателю для дополнительного расследования. Адвокат предлагал ему во всем сознаться. 30.11.2017 он получил от дознавателя обвинительный акт, хотел узнать дату заседания и возможность прекратить это дело. Дознаватель ФИО8 выдвинула ему условие 1 000 000 рублей за решение вопроса о прекращении дела. Он помог правоохранительным органам ее изобличить, она была задержана. В части своих действий признает наличие административного правонарушения, что он хранил порох после истечения срока действия разрешения. Считает, что нарушил закон «Об оружии». Однако своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, которые он давал в ходе дознания в присутствии адвоката.

ФИО10 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ признает полностью. 11.09.2017г. примерно в 07.30 час., к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении оперативно- розыскных мероприятиях, а именно обследовании квартиры, автомобиля и гаража № ГСК АДРЕС В ходе обследования квартиры, в которой он проживает было изъято гладкоствольное ружье марки «.....» и разрешение на данное ружье. Разрешение на владение охотничьим оружием он получал в 1988г. и 1989г. в АДРЕС. Срок владения данным оружием у него истек в 1995 года и более его он не продлевал, так как он не охотился и оружием не пользовался. Все это время оружие хранилось у него дома в сейфе. После обследования квартиры была осмотрена принадлежащая ему автомашина, в которой запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов обнаружено не было. После этого вместе с сотрудниками полиции они проехали в принадлежащий ему гараж. В ходе обследования гаража на втором этаже в кармане старой меховой куртки его отца был обнаружен и изъят один патрон калибра 7,62мм., Так же на нижней полке книжного шкафа были обнаружены: дымный охотничий порох весом в серой упаковке с красным Текстом по 0,5кг., каждая, дымный охотничий порох обыкновенный весом 0,5кг., в серой упаковке с черным текстом в количестве 2 шт., порох охотничий бездымный «Сокол», в алюминиевой банке весом 200гр., с желто-красной этикеткой в количестве 3 шт., порох охотничий бездымный зерненный «Сокол» в алюминиевой банке весом 250гр., с желто-красной бумажной этикеткой в количестве 1шт. порох бездымный охотничий «.....» в алюминиевой банке с серо-коричневой бумажной этикеткой, весом 400гр., в количестве 2 шт. Данный порох был им приобретен, когда он приобретал ружье ТОЗ. Переехав в Московскую область в 1995г. он хранил данный порох в сейфе вместе с оружием. Примерно в 2005г. он приобрел гараж и перевез данный порох в него, где он хранился до изъятия сотрудниками полиции. О том, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Патрон и порох в присутствии двух понятых были изъяты и упакованы. При этом хочет добавить, что на вопрос сотрудников полиции, о том, имеются ли у него запрещенные вещества, в частности наркотики, оружие, боеприпасы или другие запрещенные в обороте предметы запрещенные на территории РФ. Он ответил, что поскольку он бывший охотник и у него имелись все необходимые разрешительные документы на хранение и ношение оружия, следовательно у него остались боеприпасы, в частности дымный и бездымный порох для снаряжения патронов, купленный им в 1993-1994гг. Последний раз он использовал данный порох для снаряжения патронов в 1994г. С этого времени он им не пользовался. О том, что у него в гараже хранится вышеуказанный порох, кроме него никто об этом не знал. Доступ к данному пороху был ограничен для посторонних, так как ключи от гаража были только у него. Вышеуказанный порох им был выдан добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.89-92)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что признать вину его убедил его адвокат по соглашению. Фактические обстоятельства он подтверждает, но вины в совершении преступления он не признает.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что летом 2017 года в МУ МВД России «Одинцовское» поступила оперативная информация, что Мазин может быть причастен к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. Для проведения осмотра было получено необходимое разрешение суда на проведение гласного ОРМ в его квартире, машине и гараже. Данное мероприятие проводилось в сентябре 2017 года. Утром сотрудники полиции с понятыми пришли в квартиру ФИО11. Он был дома. В ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято ружье. ФИО11 пояснил, что с начала 90-х годов разрешение на это ружье у него просрочено, ружье не перерегистрировано и не сдано. После этого была осмотрена машина, в которой ничего не обнаружено. Затем они все проследовали в АДРЕС. Гараж был двухэтажный. В ходе осмотра на 2-м этаже они нашли в шкафу 10 банок с порохом и старой маркировкой. Осмотр и изъятие пороха проводились в присутствии понятых, об изъятии был составлен процессуальный документ, в котором все расписались. Порох был опечатан и направлен на экспертизу. ФИО11 пояснил, что порох принадлежит ему, купил он его еще в 80-х-90-х годах, хранил дома, а потом перевез в гараж. Хранил без сейфа, в ящике. Ружье и патроны он выдал дома добровольно. Однако, находясь в гараже, он не сообщал, что у него имеется порох. Банки были обнаружены в ходе осмотра в шкафу. Указанные взрывчатые вещества были найдены не благодаря его содействию, а в ходе ОРМ. ФИО11 заявил, что не знал об ответственности за незаконное хранение пороха без разрешения. Выдать все имеющиеся у него запрещенные предметы ему предлагалось еще в квартире. Выдав ружье, он не заявлял, что у него есть запрещенные предметы в гараже. Находясь в гараже, он также добровольно ничего не выдавал. В составленных процессуальных документах расписался и ФИО11 и понятые. Никаких замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО11 его хороший знакомый. Сам он является председателем ГСК ...... Осенью 2017 года ему позвонил дежурный по ГСК и сказал, что был арестован сын ФИО11. Он позвонил самому ФИО11, тот сказал ему, что у него в доме идет обыск. У него есть знакомые в Кубинском отделе полиции, он позвонил туда, чтобы узнать что происходит, но ему сказали, что ФИО11 занимается не Кубинский отдел, там об этом ничего не знают. Около 9 часов 30 минут он приехал в ГСК и дежурный сказал ему, что все уже пошли к гаражу. У гаража ФИО11 стоял участковый. Также подошел еще 1 понятой. В гараже было 3 сотрудника полиции и ФИО11 с сыном. Когда он поднялся, ФИО11 сказал, что в куртке отца нашли патрон. Когда он и второй понятой пришли, сотрудники полиции стали осматривать 2-й этаж. Они достали ящик. ФИО11 сказал, что там принадлежности для оружия: гильзы пыжи, порох. Сотрудники полиции выложили из ящика порох в пачках, упаковали, он расписался не читая. Права ему не разъясняли.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО5 показал, что 11.09.2017 года около 09 часов 30 минут он находился на территории ГСК «.....» АДРЕС, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании гаража № принадлежащего ФИО10 Ему были разъяснены его права и обязанности как понятого. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию гаража № АДРЕС перед обследованием владельцу гаража ФИО10 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что гр. ФИО10 сообщил, что в гараже ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования второго этажа гаража № в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции обнаружили в правом кармане меховой куртки, висевшей в шкафу, один патрон калибра 7,62 с маркировкой «.....», который в его присутствии был упакован в прозрачный файл и опечатан, на пояснительной записке он и другой понятой поставили свои подписи. Также в нижней части книжного шкафа расположенного на втором этаже гаража сотрудники полиции обнаружили 2 заводские упаковки серого цвета с надписями красного цвета дымного охотничьего пороха, 2 заводские упаковки серого цвета с черными надписями дымного пороха, 3 заводских банки с бездымным порохом «Сокол», 1 заводская банка с зерненным бездымным порохом «Сокол», 2 заводских банки с бездымным охотничьим порохом «Барс». Обнаруженные упаковки с порохом были упакованы в пакет с надписью «Пятерочка» и опечатаны в его присутствии, на пояснительной записке он и второй понятой расписались. (л.д.77)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что подписал протокол не читая.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО4 показал, что перед подписаниями всеми участвующими лицами, акт осмотра им оглашался. Перед началом осмотра понятым разъяснялись их права. До прибытия понятых гараж лишь был открыт. Осмотр проводился уже в присутствии понятых. До начала осмотра ФИО11 задавался вопрос имеются ли запрещенные предметы, однако он пояснил, что ничего запрещенного нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года утром его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого. В квартире у подсудимого сотрудники полиции нашли ружье незарегистрированное, потом осмотрели машину, в которой ничего не нашли. Затем поехали осматривать гараж в Кубинке. На 1 этаже ничего не нашли, на втором нашли порох в банках, который упаковали и опечатали. Помимо него был еще 1 понятой. Им разъясняли их права. Подсудимому предлагали выдать запрещенные предметы, он сказал, что ничего запрещенного у него нет.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО6, показал, что 11.09.2017 года около 09 часов 30 минут он находился на территории АДРЕС, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании гараж № принадлежащего гр. ФИО10 Ему были разъяснены его права и обязанности как понятого. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию гаража № АДРЕС перед обследованием владельцу гаража ФИО10 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что гр. ФИО10 сообщил, что в гараже ничего запрещенного нет. В ходе проведения обследования второго этажа гаража № в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции обнаружили в правом кармане меховой куртки, висевшей в шкафу, один патрон калибра 7,62 с маркировкой «.....», который в его присутствии был упакован в прозрачный файл и опечатан, на пояснительной записке он и другой понятой поставили свои подписи. Также в (нижней части книжного шкафа расположенного на втором этаже гаража сотрудники полиции обнаружили 2 заводские упаковки серого цвета с надписями красного цвета дымного охотничьего пороха, 2 заводские упаковки серого цвета с черными надписями дымного пороха, 3 заводских банки с бездымным порохом «Сокол», 1 заводская банка с зерненным бездымным порохом «Сокол», 2 заводских банки с бездымным охотничьим порохом «Барс». Обнаруженные упаковки с порохом были упакованы в пакет с надписью «Пятерочка» и опечатаны в его присутствии, на пояснительной записке он и второй понятой расписались. (л.д.78)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель защиты ФИО7 показал, что является знакомым ФИО11, летом 2016 года он видел, как ФИО11 на территории ГСК общался с сотрудником ППС младшим сержантом ФИО9. ФИО11 спрашивал у него, может ли тот помочь поставить на учет ружье, на что ФИО9 обещал помочь узнать, что для этого нужно.

После показаний названного свидетеля защиты, ФИО10, дополнительно показал, что официально он к ФИО9 не обращался, какую должность тот занимал он не знает, он лишь просил его как сотрудника полиции узнать что необходимо сделать для постановки ружья на учет. Тот обещал узнать, но так ничего и не сделал. На учет он ружье так и не поставил, разрешение на владение оружием не получал. Срок действия предыдущего истек еще в 1995 году. Примерно в 1997 года он ездил в отдел полиции в Немчиновку, подавал заявление, ходатайство от командования части. Но так никаких документов и не оформил.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которого11.09.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследовании гаража № находящегося в ГСК «.....», по адресу: АДРЕС было обнаружено помимо прочего 10 упаковок сыпучего вещества похожего на порох, которые принадлежат ФИО12 (л.д.5)

- Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенный 11.09.2017 г. в период времени с 09 час., 40 мин., до 11 час., 00 мин., капитаном полиции ФИО4, согласно которому в присутствии понятых было зафиксировано место совершения преступления - гараж № АДРЕС В ходе обследования изъято помимо прочего 10 упаковок сыпучего вещества - порох. (л.д. 19-20)

- Протокол выемки и осмотра, согласно которому 10 упаковок сыпучего вещества в присутствии понятых были изъяты у свидетеля ФИО4 и осмотрены (л.д.74-75);

- Заключение эксперта № от 06.10.2017 г., согласно которому представленные на экспертизу вещества являются: вещества в трех металлических банках с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» - промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными пластинчатыми одноосновными порохами; вещество в одной металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол Зерненый» - промышленно изготовленным взрвычатым веществом метательного действия, а именно бездымным цилиндрическим одноканальным одноосновным порохом; вещества в двух металлических банках с надписью «порох охотничий бездымный Барс» - промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными сферическими двухосновными порохами; вещества в четырех картонных коробках с надписью «Дымный охотничий порох»; промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно дымными порохами. Все представленные на экспертизу вещества пригодны для производства взрыва. (л.д.44-55)

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО11 признавал свою вину в совершении указанного преступления. Изменив свою позицию, полностью отрицая вину, ФИО11 тем не менее подтвердил фактические обстоятельства дела, признал, что хранил обнаруженный у него при проведении ОРМ порох, легально купленный в 80-90х годах при наличии разрешения. Однако срок действия разрешения истек много лет назад в 1995 году и законных оснований для хранения пороха у него не имелось. Данный порох был обнаружен и изъят у него в ходе ОРМ.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО11 никакого содействия в обнаружении и изъятии пороха не оказывал, добровольно его не выдавал, несмотря на озвученное сотрудниками полиции предложения добровольно выдать все имеющиеся у него запрещенные предметы. Данный порох был обнаружен и изъят на основании имевшейся оперативной информации. ОРМ проводилось в соответствии с постановлением суда.

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4, пояснив об обстоятельствах ОРМ, зафиксированных в соответствующем акте. Фактически содержание этого акта не оспаривается и самим ФИО11, не отрицавшего, что порох принадлежал ему, он его хранил в своем гараже и тот был изъят в ходе осмотра, с участием понятых.

Свидетель ФИО5 в целом также подтвердил показания названных лиц, однако указал, что права ему не разъяснялись, он присутствовал не с самого начала осмотра, однако был очевидцем обнаружения и изъятия пороха. Суд не доверяет его показаниям в части якобы допущенных нарушений, отмечая, что ФИО5 по его словам состоит в дружеских отношениях с ФИО11, что может свидетельствовать о его желании оказать тому содействие уйти от уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании показаний ФИО5 в ходе дознания, которые соответствовали показаниям ФИО6. ФИО5 эти показания не подтвердил, пояснив, что протокол не читал, однако подписал его. Учитывая, что ранее ФИО5 давал показания о проведенных без каких-либо нарушений ОРМ, те показания соответствуют показаниям сотрудника полиции, подписанного самим ФИО5 акта и показаниям второго понятого, у суда нет оснований безусловно доверять показаниям названного лица, которые тот давал в суде в той части, где они противоречат совокупности иных доказательств.

По смыслу закона, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся порох.

По заключению эксперта, все обнаруженные у ФИО11 вещества являются порохом различного типа, каждая упаковка которого является промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва.

Доводы защиты, что в ходе дознания не установлено, способен ли изъятый порох к самовоспламенению, не имеют никакого значения для рассмотрения данного дела по существу. Равно как не имеет значения и возможная сфера применения данного взрывчатого вещества (в частности в целях снаряжения охотничьих патронов), поскольку любое взрывчатое вещество представляет собой потенциальную опасность и хранение без соответствующего разрешения любого пороха относящегося к этой категории, является незаконным хранением взрывчатых веществ, вне зависимости от того для каких целей хранился или предназначался этот порох.

При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота взрывчатых веществ необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности.

Так, ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, взрывчатых веществ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила хранения пороха в частности регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, изданные во исполнение Федерального закона "Об оружии".

Административная ответственность наступает за нарушение указанных нормативных актов, в случае нарушения установленных правил хранения пороха при условии, что порох хранится на законных основаниях лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим соответствующего разрешения, влечет уголовную, а не административную ответственность.

Доводы защиты, что порох был предназначен для использования для снаряжения патронов к охотничьему оружию, что может повлечь административную ответственность ввиду отсутствия соответствующего разрешения, не основаны на нормах закона.

Вне зависимости от того, что порох приобретен на законных основаниях, по истечении срока действия разрешения на оружие в 1995 году, ФИО11 был обязан сдать и имевшееся у него ружье и боеприпасы к нему и иные, в том числе хранившиеся ранее на законных основаниях взрывчатые вещества.

По истечении срока действия названного разрешения, последующее незаконное хранение указанных предметов влечет административную ответственность, только если в действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Хранение без разрешение взрывчатых веществ является уголовно-наказуемым деянием, тогда как административным правонарушением является нарушение установленных правил хранения лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ понимается сокрытие указанных веществ в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из материалов дела следует, что ФИО11 хранил взрывчатые вещества без соответствующего разрешения в помещении гаража.

Под добровольной сдачей взрывчатых веществ понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов взрывчатых веществ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Никаких доказательств того, что ФИО11 добровольно сообщил органам власти о месте нахождения указанных взрывчатых веществ в материалах дела нет.

Доводы, что он на бытовом уровне в 2016 году сообщал сотруднику ППС, не зная его должности и рода выполняемых в полиции обязанностей, о том, что он желает узнать как ему можно оформить разрешение на оружие, не свидетельствуют, что он в установленном законом порядке сообщил соответствующим компетентным представителям власти о незаконно хранящихся взрывчатых веществах. Не свидетельствует об этом и попытки получить разрешение на оружие в конце 90-х начале 2000 годов, поскольку разрешение на оружие им так получено и не было, однако хранящиеся у него без разрешения предметы запрещенные к свободному обороту, он в установленном порядке не сдал, о наличии у него таких предметов не заявил, обнаружены они были и изъяты только в ходе ОРМ.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что факт хранения указанных веществ был установлен в ходе ОРМ, при этом сам ФИО11, несмотря на предложение добровольно выдать запрещенные предметы заявил, что таковых не имеется, что подтверждается показаниями понятых в ходе дознания, один из которых подтвердил это и в судебном разбирательстве. К показаниям второго суд относится критически, по изложенным выше доводам, учитывая его взаимоотношения с ФИО11, противоречие его показаний в суде, его собственным показаниям в ходе дознания.

Доводы защиты о недопустимости акта осмотра являются необоснованными. Участие понятых в проведении ОРМ не предусмотрено законом «Об ОРД». Участие в осмотре иных «приглашенных граждан» не является обязанностью, органов, осуществляющих ОРД. Несмотря на то, что по своей сути, выполняемые ими функции соответствуют функциям понятых, данные лица не являются понятыми в смысле, придаваемом этому ст. 60 УПК РФ.

Вместе с тем, ОРМ должно проводиться в такой форме, которая соответствовала бы требованиям соблюдения прав граждан в отношении которых проводятся такие ОРМ, в том числе соотносимыми с требованиями УПК РФ, поскольку впоследующем доказательства, полученные в ходе ОРМ исследуются на предмет допустимости в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, добровольное привлечение к участию в осмотре иных «приглашенных граждан» не является безусловной обязанностью органов, осуществляющих ОРМ, однако служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся данные ОРМ.

Никаких процессуальных прав и обязанностей у «приглашенных граждан» нет, в связи с чем в бланке осмотра никаких прав им не разъяснялось.

Однако, указанные лица соответствуют требованиям, предъявляемым к понятым, их функции фактически сводятся к функциям понятых. Из их показаний в ходе дознания, а из показаний ФИО6 и в ходе судебного разбирательства следует, что права, соответствующие правам понятых им разъяснялись, об этом же пояснил сотрудник полиции ФИО4. Никаких процессуальных препятствий к участию в осмотре гаража лиц, которые уже принимали участие в осмотре жилища и машины законодательство не содержит.

Фактически являясь понятыми, выполнив их функции в рамках ОРМ, данные лица дали показания о ставших им известных в ходе ОРМ сведениях о том, что действительно в их присутствии произошло изъятие запрещенных предметов, хранившихся у ФИО11 без разрешения.

Сам ФИО11, хоть и отрицает свою вину, признает, что изъятое у него вещество это действительно порох, который он хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в присутствии двух лиц, что соответствует их показаниям.

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не установлено деятельного раскаяния, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО4, составленных процессуальных документов и показаний «приглашенных граждан», принимая во внимание, что преступление было выявлено, раскрыто и расследовано благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, ФИО11 не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а лишь признавал на определенном этапе очевидные обстоятельства преступления, при этом его позиция по делу не оказала принципиального влияния на ход расследования, он никаким образом не загладил вред обществу и государству, общественной безопасности, совершенное преступление не перестало быть общественно опасным, оснований для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния не имеется, сам подсудимый в этой части от своего ходатайства о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям отказался.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку по данному делу не имеется предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, т.к. по данному делу не возмещался никакой ущерб, не возмещался иной вред обществу и государству, общественной безопасности, подсудимый в этой части от своего ходатайства о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям отказался, настаивая лишь на оправдании.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, его и его родственников, трудоспособность, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины на начальном этапе дознания и судебного следствия, а также фактическое признание вмененных обстоятельств, которые подсудимый не считает преступными действиями, положительные характеристики, множественные награды, прохождение военной службы, статус военного ....., нахождение на иждивении ....., положительные характеристики, ответственное место работы по которому он характеризуется исключительно с положительной стороны, оказание сотрудникам полиции содействия в изобличении преступной деятельности дознавателя, не являющееся предусмотренным п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами по данному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО10 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку он на начальном этапе дознания лишь признавал очевидные факты, которые были известны сотрудникам правоохранительных органов вне зависимости от его позиции по делу, не являлся с повинной, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а его позиция по делу признается судом лишь как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. Оснований для его неприменения не имеется. ФИО11 трудоспособный, работает, имеет постоянный законный источник доходов.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление совершено впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях, имеет множественные поощрения и награды, является военным пенсионером, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на ФИО11 следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства израсходованы в ходе исследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО10 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох – уничтожен в ходе исследования.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН <***>; КПП 502401001; р/с <***>; л/с <***>; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35; БИК 044525000; ОГРН <***>; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись