Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 120000 руб., в обоснование иска указав, что преступными действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в указанном объёме.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что убытки были возмещены до постановления приговора по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-24/18, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 01.02.2018 по делу № 1-24/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 10.04.2018 приговор суда оставлен без изменения.

Приговором установлено, что в феврале-марте 2017 года ФИО2 завладел имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: двумя двигателями от автобуса «ПАЗ» и топливным насосом высокого давления, общей стоимостью 120000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По этим причинам, указанные обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Общая стоимость вещей определена истцом в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые со всей очевидностью подтверждают размер причинённого вреда. Напротив, истцом написано заявление от 15.08.2017, в котором он изложил обстоятельства произошедшего и оценил свои убытки в 150000 руб. Всё имущество, которым завладел ответчик 15.08.2017 возвращено истцу (уголовное дело № 1-24/18, том 1, л.д. 6, 11, 30).

Однако по состоянию на 08.09.2017, после возвращения имущества, истец оценивал свои убытки уже в 50000 руб. Так, в ходе допроса истец пояснил, что блок двигателя «ПАЗ» с комплектующими стоит 75000 руб. (маркировка С 1000137) и ущерб по этому имуществу следует признать погашенным. Блок двигателя «ПАЗ» (маркировка С 51020961) стоит 75000 руб., возвращён без комплектующих, поэтому убытки погашены только на сумму 25000 руб. (75000 руб. – 25000 руб.). Топливный насос (ТНВД) оценён в 15000 руб. и этот убыток погашен в полном объёме (уголовное дело № 1-24/18, том 1, л.д. 60).

На стадии рассмотрения уголовного дела в суде ФИО4 оценил двигатель «ПАЗ» (маркировка С 1000137 – этот убыток погашен) также в 75000 руб., ТНВД (этот убыток погашен) в 15000 руб., однако двигатель «ПАЗ» (маркировка С 51020961, этот убыток погашен на сумму 25000 руб.) был оценён уже в меньшую стоимость 30000 руб., вместо 75000 руб. (уголовное дело № 1-24/18, том 1, л.д. 225).

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая правила, изложенные вч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии возражений причинителя вреда в рамках спора по гражданскому иску, суд обязан определиться не с размером причинённого вреда на момент совершения преступления, а с размером вреда подлежащего возмещению потерпевшему.

В данном случае, при наличии неустранимых сомнений в доводах истца, именно на нём лежала обязанность по доказыванию размера убытков, однако таковые (отчёт оценщика, результаты судебной экспертизы и проч.), в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, коль скоро иного не установлено судом, подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в размере 5000 руб. (30000 руб. 25000 руб.), которые определяются как производное от стоимости двигателя «ПАЗ» - 30000 руб.(маркировка С 51020961) с учётом фактического погашения – возврата имущества, на сумму 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.