Решение № 2-6498/2017 2-6498/2017 ~ М-6420/2017 М-6420/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6498/2017

Дело № 2-6498/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №, была принята на должность сторожа (вахтера) с рабочим графиком сутки через трое, непосредственным местом осуществления трудовой деятельности являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В августе 2016 года было подписано соглашение о том, что в случае отсутствия работника по другому адресу ввиду его болезни, отпуска и по иным обстоятельствам, работник должен подменить отсутствующего, работая в режиме сутки через двое. С августа 2016 года на протяжении нескольких месяцев приходилось работать сутки через двое. В январе 2017 года истец была возвращена на адрес <адрес> графиком работы сутки через трое. Впоследствии истец уволилась по соглашению сторон, на этот шаг она пошла из-за опасения, что в трудовую книжку будет внесена негативная запись, при подписании соглашения на нее оказывалось сильное психологическое давление представителями работодателя. Также указывает, что за 2016 год продолжительность сверхурочной работы превышена на 98 часов, в настоящее время имеется задолженность по оплате сверхурочных работ за 40 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не обеспечивались условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, так непосредственно на рабочем месте имелись клопы, тараканы. Работодатель допускал нарушения срока доведения графика сменности до сведения работника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. В ответе СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №гр-04 указывалось на то, что запрашиваемые документы подготовлены к выдаче, и их можно забрать в отделе кадров. Явившись за документами, ей сообщили, что документов для выдачи не имеется. Запрашиваемые документы не выданы до настоящего времени. Истец считает действиями ответчика нарушены её права, чем причинен моральный вред. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 54 000 руб. Истец просит обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» выдать заверенные копии следующих документов: коллективного договора со всеми изменениями и дополнениями; правил внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями и дополнениями; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи» в течение трёх календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 54 000 рублей.

Истец, её представитель ФИО2 в суд явились, в обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что она состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», трудовые отношения прекращены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений, в порядке ст. 62 ТК РФ, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий коллективного договора со всеми изменениями и дополнениями; правил внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями и дополнениями; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи», указанные документы ей не были выданы. Истец считает, что ответчик, отказав в выдаче документов, нарушил её права на получение документов, связанных с её работой. На неоднократные вопросы суда в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчика истец указывала на нарушение ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, а именно отказ в выдаче запрашиваемых ею документов. Также истец пояснила, что с требованиями о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы иных компенсаций она в суд не обращалась, таких требований к ответчику не имеет.

Представитель ответчика - СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает, что запрашиваемые истцом документы не относятся к числу документов, которые работодатель должен выдавать работнику. Между тем работодателем указанные документы были выданы ФИО1, но истец отказалась расписаться в их получении. Также пояснила, что истец работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, никаких нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, при увольнении никаких претензий по вопросу прекращения трудового договора, по вопросу трудовых отношений истец не высказывала, впоследствии не обращалась в СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ни с требованиями о восстановлении на работе, ни с требованиями о взыскании заработной платы, иных компенсаций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных документов, истица была принята на работу в СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Место работы указано: СПб ГБУ «ГосЖилФонд», отдел управления и контроля за содержанием жилищного фонда, адрес: <адрес>, Санкт-Петербург. Разделом 4 трудового договора определен режим рабочего времени и времени отдыха, в соответствии с условиями договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, в соответствии с графиком работы (п. 4.2.2), рабочий день начинается с 09-00 и заканчивается в 09-00 следующего дня (п. 4.2.3), применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год (п. 4.2.4), продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода (п. 4.2.5), работодатель привлекает работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2.6), продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (п. 4.2.8), перерыв для отдыха и питания устанавливается 120 мин. с 15-00 до 17-00, которые в рабочее время не включаются (п. 4.3). Из трудового договора следует, что истец до подписания договора была ознакомлена с локальными нормативными актами: коллективным договором на 2012-2015 гг., правилами внутреннего трудового распорядка; положением о защите персональных данных; положением об оплате труда работников с изменениями; положением об отделе управления и контроля за содержанием жилищного фонда; должностной инструкцией сторожа (вахтера) отдела управления и контроля за содержанием жилищного фонда; кодексом этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»; положением о наставничестве в СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»; графиком работы на 4 квартал 2015 года; приказом «о доплате до минимального размера заработной платы, установленного в Санкт-Петербурге на 2015 год» (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания соглашения истец была ознакомлена с локальными нормативными актами Учреждения: коллективным трудовым договором на 2016-2019 гг., принят ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «ГосЖилФонд», утверждёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; положением о защите персональных данных в СПб ГБУ «ГосЖилФонд», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; положением об оплате труда работников СПб ГБУ «ГосЖилФонд», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; положением об отделе управления и контроля за содержанием жилищного фонда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией сторожа (вахтера) отдела управления и контроля за содержанием жилищного фонда, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; кодексом этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «ГосЖилФонд», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 3 46; положением о наставничестве в СПб ГБУ «ГосЖилФонд», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.6-04к «об утверждении графика сменности на 2016 г.»; положением об оказании материальной помощи, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-15).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что претензий по вопросу прекращения трудового договора и трудовых отношений к должностным лицам учреждения и работодателю работник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в СПб ГБУ «ГосЖилФонд» с заявлением о выдаче ей документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и(или) видеозаписи»; правил внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями; коллективного договора СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями (л.д. 28).

Указанные документы, как пояснила истец ей выданы не были.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Иными словами, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между истицей и СПб ГБУ «ГосЖилФонд» прекращены. Истец обращалась с СПб ГБУ «ГосЖилФонд» с заявлением о выдаче ей: приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и(или) видеозаписи»; правил внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями; коллективного договора СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, то есть документов относящихся к локальным нормативным актам Учреждения.

В судебном заседании суд обозрел коллективный договор, дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, изменения и дополнения в правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи», приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы относятся к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, действующим на территории работодателя. Перечисленные документы не содержат персональную информацию о ФИО1

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68), законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять копии таких документов работнику.

Судом установлено, что до подписания трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору истец была ознакомлена в том числе с коллективным договором Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»; с правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку истец просила о выдаче ей копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касательно самого истца, суд, исходя из положений ТК РФ, нормы которого не возлагают на работодателя такой обязанности, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о выдаче копий таких документов, к которым относятся: коллективный договор Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» со всеми изменениями и дополнениями; правила внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями и дополнениями; приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи».

Иные обстоятельства, изложенные в иске, как нарушение трудовых прав истца материалами дела не подтверждены, доказательств в обоснование приведенных обстоятельств истцом не представлено. Иных требований, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав, кроме требования об обязании выдать документы, в удовлетворении которого судом отказано, истец не заявляет. В судебном заседании истец пояснила, что споров, связанных с увольнением, с начислением и выплатой заработной платы, с осуществлением трудовой деятельности, с ответчиком не имеется. В суде истец поясняла, что нарушение трудовых прав она связывает с неисполнением ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, а именно с невыдачей ей запрашиваемых документов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 отклонены, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: