Приговор № 1-555/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-555/2019

Дело № 1-555/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Богомазовой М.В., Корниенко И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А.Г., помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тютикова И.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

МАКАРОВСКОГО

Д.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

В период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут (дата) ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. В указанный период времени ФИО2, управляя выше указанным автомобилем, у (адрес) в (адрес) совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на стадии судебного следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО9, ФИО10, ФИО11

Подсудимый ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения, в оставшейся его части, пояснил, что он в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в обвинении.

Давая пояснения в судебном заседании указал, что (дата) он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на указанное решение суда, (дата) он в состоянии опьянения сел за управление собственного автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле он передвигался по (адрес), где у (адрес) совершил дорожно-транспортное происшествие. Задержавшие его сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В последующем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном преступлении, в дальнейшем по мере необходимости намерен продолжить оказывать помощь потерпевшим, получившим повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что (дата) в 19 часов 00 минут он заступил на маршрут патрулирования в составе экипажа № совместно с инспекторами ГИБДД ФИО22, ФИО23

В ночное время с 18 на (дата) он получил сообщение о необходимости прибыть на место дорожно-транспортного происшествия произошедшее около (адрес) месте происшествия он увидел стоявшие на проезжей части автомобили марок «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком № «Мазда 6».

Около автомобиля «Тойота» он увидел мужчину, присутствующие лица, сообщили, что именно этот мужчина является водителем автомобиля марки «Тойота». По внешним признакам мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку тот плохо стоял на ногах, не мог говорить, слова путались, не складывались в предложения, то есть речь его была сумбурная. Поведение мужчины не соответствовало обстановке. Во время беседы была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В последующем ФИО2 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении.

Указанные процессуальные действия были зафиксированы протоколами, которые составлены в присутствии понятых.

(т. 3 л.д. 59-62)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он в ночь с 18 на (дата) около (адрес) в (адрес) по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при установлении состояния опьянения одного из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. При проведении процессуальных действий помимо сотрудника ГИБДД присутствовал он и второй понятой. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому для каких целей они были приглашены, сообщил, что у водителя автомобиля марки «Тойота Камри» имеются признаки опьянения, после этого им были разъяснены права. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора водитель ответил отказом. После этого, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот тоже отказался. После составления соответствующих документов он и второй понятой ознакомились с их содержанием и подписали.

(т. 3 л.д. 74-78)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ночь с 18 на (дата) сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого ввиду того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, на указанное предложение он дал свое согласие.

Около автомобиля марки «Тойота Камри», он видел ранее незнакомого ФИО2, от которого исходил сильный и резкий запах алкоголя, речь была нарушена, слова путались, не складывались в предложения, поведение не соответствовало обстановке. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, пояснив, что употреблял спиртное до дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не было необходимости в прохождении освидетельствования. После этого, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы ФИО2 подписывать отказался.

(т. 3 л.д. 67-69)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО15 (т. 2 л.д. 222-225, 226-228), ФИО16 (т. 3 л.д. 9-12), ФИО17 (т. 3 л.д. 14-17), ФИО18 (т. 3 л.д. 32-35), ФИО19 (т. 3 л.д. 36-39), ФИО20 (т. 3 л.д. 40-43), ФИО21 (т. 3 л.д. 44-48), ФИО22 (т. 3 л.д. 63-65), ФИО23 (т. 3 л.д. 70-72), ФИО24 (т. 3 л.д. 79-83), ФИО25 (т. 3 л.д. 84-88), ФИО26 (т. 3 л.д. 89-92), ФИО27 (т. 3 л.д. 93-96), ФИО28 (т. 3 л.д. 97-99) которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний указанных выше свидетелей следует, что ФИО2 являлся водителем автомобиля марки «Тойота Камри», участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии (дата) у (адрес) в (адрес). При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно последний имел невнятную и сумбурную речь, шаткую походку, его поведение не соответствовало обстановке.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около 00 часов 20 минут (дата) у (адрес) в (адрес) управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №

(т. 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (со схемой и фото-таблицей), согласно которому автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № являлся участником дорожно-транспортного происшествия у (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 38-51)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

(т. 1 л.д. 77)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложено пройти освидетельствование с приминением технического средства - алкотектора «Юпитер» с номером 001955. Освидетельствование не проведено в связи с отказом ФИО2;

(т. 1 л.д. 78)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование;

(т. 1 л.д. 80)

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу (дата);

(т. 1 л.д. 96-98)

- протоколом выемки от (дата), в ходе выемки был изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №

(т. 2 л.д. 117-120)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № отражены его индивидуальные признаки;

(т. 2 л.д. 126)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, показания которых, в том числе, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает полный объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО2 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приходя к указанному выводу, суд помимо показаний подсудимого, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД и понятых, которые сообщили о том, что именно ФИО2 находился за управлением автомобиля марки «Тойота Камри», его поведение, речь и физическое состояние убедительно свидетельствовало о наличии у последнего состояния сильного опьянения, а также о последующей процедуре установления факта опьянения, ориентируется на содержание составленных протоколов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у подсудимого ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя из толкования закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего вышеуказанных признаков опьянения.

Данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата), являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, в том числе содержание протоколов, пояснения допрошенных лиц, суд, находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленным. Отказ от прохождения освидетельствования, как на месте, так в медицинском учреждении зафиксирован сотрудниками ГИБДД и понятыми, ввиду отказа ФИО2 подписывать протоколы. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность сведений, содержащихся в протоколах и актах. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступило. При обстоятельствах составления процессуального документа в присутствии понятых, оснований ставить под сомнение тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен при наличии клинических признаков опьянения, не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ГИБДД они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2 Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при проведении процессуальных действий не допущено.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручались копии протоколов и актов, однако последний отказался в их получении, чем и реализовал свое право.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, с назначением административного наказания, о чем, безусловно, был осведомлен, суд находит доказанным факт наличия в действиях подсудимого, уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что подсудимый женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, пусть и без официального оформления, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 12, 16).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступные действия ФИО2 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих документах, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для его учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ является не целесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду этого, обсуждение вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является не целесообразным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит необходимым, применяя дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, определить его размер в пределе приближенном к максимальному, который установлен санкцией данной нормы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае замены ФИО2 наказания в виде штрафа более строгим видом наказания, разрешить вопрос о зачете срока содержания последнего под стражей в рамках меры пресечения.

Сохранить арест автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № переданный на ответственное хранение ФИО3, обратив на него взыскание в части исполнения основного наказания, назначенного ФИО2, в виде штрафа.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Сохранить арест автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который был арестован на основании Постановления Калининского районного суда (адрес) от (дата), в счет исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО30, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

- оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит внесению путем перечисления сумм по следующим реквизитам: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет 40№, банк получателя – Отделение Челябинск (адрес), БИК 047501001, лицевой счет <***>, ОКТМО 75701000, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-09

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Калининского районного суда г. Челябинска