Решение № 2-2470/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Чистый город» (ОГРН <***>), ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253 668 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 736,68 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленного, что 25.07.2016 г. у дома № 36 по ул. Международная г. Саратова водитель ООО «Чистый город» ФИО5, осуществляя свои трудовые обязанности по вывозу ТБО при движении задним ходом на автомобиле КАМАЗ МК-20-01 н/з Р026СМ64 допустил столкновение с неподвижным автомобилем истицы Фольксваген Тигуан н/з О064МТ64. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован, в связи с чем, истице было отказано в прямом возмещении убытка ОАО «АльфаСтрахование», являющимся страхователем по договору заключенному с ней (страховой полис серия ЕЕЕ №0371880638). Обратившись в ООО «Элвис-РОС-С», осуществляющий ремонтные - работы по договору с дилерским центром компании «Фольксваген», был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан. Согласно расчета об оценке рыночной стоимости ремонта от 04.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 253668 руб. В адрес ООО «Чистый город» 08.08.2016 г. истицей было направлено письмо с целью досудебного возмещения ущерба, однако ответа на данное письмо не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа, в размере 195881,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 14863,48 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Чистый город» (ОГРН <***>), ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования, заявленные к ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) и ФИО4 являются необоснованными, поскольку водитель ФИО5 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>). Кроме того, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает не подлежащими удовлетворению, так как положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение или просрочки исполнения договорных денежных обязательств. Возражал об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку ИП ФИО6 не осуществлял представительство интересов истца в суде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в размере 195 881,45 руб. не оспаривал, но полагал, что ущерба подлежит возмещению согласно стоимости ремонта определенной с учетом износа.

Истица ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 г. у дома № 36 по ул. Международная г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МК-20-01 н/з Р026СМ64 под управлением ФИО5, который при движении задним ходом допустил столкновение с неподвижным автомобилем Фольксваген Тигуан н/з О064МТ64.

Транспортное средство Фольксваген Тигуан н/з О064МТ64 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>), дорожно-транспортное происшествие совершено им при осуществлении своих трудовых обязанностей по вывозу ТБО, согласно договору с ЖСК «Штурм». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 при осуществлении им трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из выводов экспертного заключения № 079А-2017 от 18.04.2017 г., проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195881 рублей 45 копеек.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика без учета износа, суд исходит из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах, суд, оценив приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также факт того что о назначении дополнительной экспертизы по вопросы определения наименее затратного способа устранения повреждений автомобиля ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 881 рублей 45 копеек.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 14863,48 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ООО «Чистый город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 117,63 руб.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № б/н от 28.07.2016 г., истец оплатила юридические услуги в размере 20000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, которая заключалась только в оказании консультаций, и непосредственного участия в судебном разбирательстве представитель не принимал, а также исходя из категории дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 195881 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 63 копейки, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей, а всего 205999 (двести пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Произвести возврат ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 619 рублей 05 копеек по квитанции от 12 августа 2016 года, выданной на общую сумму 5736 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья