Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017(2-6659/2016;)~М-6055/2016 2-6659/2016 М-6055/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/17 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании суммы переплаты, стоимости счетчика, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд г. С. Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь, является абонентом ЗАО «Петроэлектросбыт», в связи с наличием в собственности квартиры, расположенной по адресу г<адрес> В октябре 2015 г. к нему дважды приходили сотрудники ответчика, предъявившие удостоверение ЗАО «Петроэлектросбыт», для программирования счетчика (отмена перехода на летнее время). В результате действий сотрудников ответчика счетчик в квартире показывает на 49 467 квт. больше, из которых - 29 326 за день и 20 141 за ночь. Он обратился к ответчику посредством сайта разъяснить ситуацию, сотрудник пришел и зафиксировал ситуацию, сообщил, что допущена ошибка в программировании счетчика, дальнейших действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он отправил письменную претензию, ответ на претензию не получил. Из-за действий ответчика счетчик показывает на 49 467 квт больше. Переплата на момент подачи иска составляет <данные изъяты>, истцом приведен расчет суммы; расходы для установки нового счетчика <данные изъяты> Им потрачено время на переговоры, написание претензии, иные попытки урегулировать ситуацию, около 7 часов, что с учетом почасовой ставки в размере <данные изъяты> сумма составляет <данные изъяты> Минимальная почасовая ставка адвоката при решении вопросов касающихся недвижимости в АК «Юринформ-Центр». Таким образом, истец понес убытки в виде недополученных доходов на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что был вынужден в рабочее время отвлекаться на урегулирование спорной ситуации. Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за электроэнергию <данные изъяты>, расходы по установке нового счетчика <данные изъяты>, убытки в виде неполученных доходов при урегулировании спора <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере один миллиард руб. В основные иска ссылается на ст.ст.539,543,15 ГК РФ, ст.ст.157,154 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. В предварительном судебном заседании пояснил, ему показали удостоверение «Петроэлекторсбыт», особых претензий к «Петроэлектросбыт» у него нет, достаточно чтобы были исправны счетчики, компенсировать расходы по его ремонту, чтобы переплаченная сумма была зачтена на будущее. Размер компенсации определил, исходя из того, что современный человек постоянно связан с потреблением электроэнергии, он вынужден думать, что не решен вопрос с Петроэлектросбытом. Сумму определил, чтобы обратить на себя внимание.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, «Пэтроэлектросбыт» не занимается перепрограммированием счётчиков, представленная в дело копия удостоверения подтверждает, что в квартиру истца приходил не сотрудник «Петроэлектросбыт». Ответчиком представлены возражения в письменном виде (л.д.51-63); письменные пояснения (98-100).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, ФИО1 является собственником доли в коммунальной квартире по адресу г<адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110).

Таким образом, истец и АО «Петроэлектросбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения.

В возражениях на иск, ответчик указывает, АО «Петроэлектросбыт» работы по перепрограммированию приборов учета потребителей не осуществляло, представитель не посещал квартиру истца в октябре 2015 г. По имеющейся информации, ФИО1 в октябре 2015 г. располагал сведениями о том, сотрудниками какого юридического лица осуществлялась работа по перепрограммированию установленного в квартире прибора учета. ФИО1 велась переписка с представителем ООО «СтройЭнергоКом». Ответчик также указывает, расчеты за потребляемую электроэнергию производились между АО «Петроэлектросбыт» и жильцами <адрес> Монетная ул. в соответствии с данными ее учета (ч.1 ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ), исходя из показаний счетчика № типа ЦЭ2726, сообщаемых абонентами при совершении платежа.

В возражениях на иск ответчик ссылается, что на основании представленных истцом квитанций о платежах указанные потребителем показания счётчика логически следовали из предшествующих показаний, в том числе, зафиксированных до октября 2015 г. (л.д.8-18,52).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчик указывает, в АО «Петроэлектросбыт» по вопросу неисправности счетчика ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление вх.№, на основании потупившего заявления представитель АО «Петроэлектросбыт» ДД.ММ.ГГГГ посетил квартиру с целью осмотра прибора учета, по результатам осмотра в присутствии потребителя ФИО3, ФИО1 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, подписанный абонентом, актом зафиксировано, у прибора учета № типа ЦЭ2726-12 не работает электронное счетное устройство.

В материалы дела представлен вышеуказанный акт (л.д.56).

В отзыве ответчик также указал, о каких-либо нарушениях в работе прибора учета в предшествующий период у АО «Петроэлектросбыт» отсутствуют, истцом не представлены. Учитывая положения ч.1 ст.543 ГК РФ и сообщение в АО «Петроэлектросбыт» о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, считает, причинно-следственной связи между событием октября 2015 г. и выходом из строя прибора учета, отсутствует.

Указанные в отзыве на иск доводы ответчика истцом не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами, суд с ними соглашается.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела ответчиком представлена переписка ФИО1 и удостоверение с фото сотрудника ООО «СтройЭнергоКом» ФИО4 (л.д.57-61).

Как следует из электронной переписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «СтройЭнергоКом». ФИО4, он готов допустить в квартиру представителя с доверенностью от СтройЭнергоКом (л.д.60).

Таким образом, истцу заведомо было известно, какой организаций осуществлено перепрограммирование счётчика, требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В предварительном судебном заседании истец о замене ответчика не ходатайствовал, в ходатайстве истцу о привлечении к участию в деле ООО «СтройЭнергоКом» в качестве соответчика судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ (л.д.73-74,79-80).

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований в замене ответчика у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

В письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие связи между перепрограммированием и последующей поломкой счетчика, что после перепрограммирования потребители продолжали сообщать показания счетчика, а заявка на выход в адрес составлена лишь в феврале 2016 г., в то время как в силу ст.543 ГК РФ и п.34 Правил № 354 представления коммунальных услуг…потребитель обязан незамедлительно сообщить о выходе прибора учета из строя. Согласно письму ООО «НПК «ЛЭИМЗ» перепрограммирование не может повлиять на метрологические характеристика счетчика и не может привести к увеличению или уменьшению его показаний. В пояснениях ответчиком достаточно аргументированы доводы и по требуемым истцом к взысканию суммам, которые бездоказательны (л.д.98-100,57).

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, истцом не опровергнуты, суд принимает их во внимание.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пояснениях ответчик обоснованно ссылается и на то, что в иске истцом не приведено ни одного доказательства причастности АО «Петроэлектросбыт» к выходу прибора учета из строя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику АО «Петроэлектросбыт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании сумм переплаты электроэнергии, стоимости работ по установке нового счетчика, убытков в виде недополученных доходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 г.

Судья