Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дербине С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 10 апреля 2017 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Ивашкевича А.П., действующего на основании ордера № от 2 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

денежные средства в размере 234 400 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970 рублей 02 копейки;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг в устной форме, по условиям которого ФИО3 обязался изготовить панель пузырьковую, световые короба для встраивания в пол, изделие для подвесного потолка. В целях оплаты работ по изготовлению изделий ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 234 000 рублей. 20 апреля 2015 года ответчиком составлена расписка, в которой были утверждены сроки изготовления каждого из вышеперечисленных изделий. В случае несоблюдения сроков изготовления изделий ФИО3 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в течение 14 дней. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по изготовлению изделий не исполнил, денежные средства не вернул. Полагал, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обратила внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора между ФИО1 и ООО «....». Отметила, что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства перед истцом не исполнил. Товар истцом был оплачен заранее в полном объеме, однако в установленные сроки изготовлен не был. Ответчик доказательств того, что обязательство подписал, будучи введенным в заблуждение, не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ивашкевич А.П. против удовлетворения иска возражали. Утверждали, что лично ФИО3 на себя никаких обязательств перед ФИО1 не брал, денег не получал В действительности договор заключен между ООО «....» и истцом, денежные средства получены соучредителем указанного юридического лица - Д.Г.М. ФИО3 подписал расписку, поскольку был уверен, что ФИО1 передал денежные средства Д.Г.М., руководствовался необходимостью сохранения деловой репутации ООО «....». При этом ФИО1 ввел его в заблуждение, заявив, что денежные средства передал Д.Г.М. Договор между обществом и ФИО1 представить не смогли, пояснив, что он находится у Д.Г.М. Фактически денежные средства на изготовление изделий не передавались. Отметили, что истец постоянно изменял свои требования к изделиям, представил ошибочный эскиз, задерживал поставку материалов для изготовления изделий, уклонялся от их принятия. В результате ФИО3 и ООО «....» вынуждены терпеть убытки в размере 580 000 рублей. Обратили внимание на то, что обязательство составлено и подписано спустя 6 месяцев после того, как истец фактически обратился в ООО «АкваДек». Полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, и его представителя адвоката Ивашкевича А.П., допросив свидетеля Н.О.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 года ФИО3 выдал ФИО1 обязательство, по условиям которого принял на себя обязанность изготовить для истца панель пузырьковую и световые короба для встраивания в пол к 15 мая 2015 года, изделие для подвесного потолка к 22 мая 2015 года. При этом в качестве аванса ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 234 400 рублей. В случае несоблюдения сроков изготовления изделий ФИО3 обязался в течение 14 календарных дней возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанном обязательстве слов и выражений суд полагает, что между ФИО1 и ФИО3 20 апреля 2015 года был заключен договор подряда на выполнение панели пузырьковой, световых коробов для встраивания в пол, изделия для подвесного потолка.

Подобный вывод суд делает на основании того, что в обязательстве перечислены существенные условия договора подряда, а именно наименование вещей, которые ФИО3 обязался изготовить, сроки их изготовления, цена работы, ответственность подрядчика за невыполнение условий договора.

Несмотря на взятые на себя обязательства, ФИО3 к 25 мая 2015 года изделия не выполнил, что подтверждается как объяснениями представителя истца ФИО2, так и представленной стороной ответчика перепиской.

Из представленных ФИО3 материалов усматривается, что он известил ФИО1 о готовности изделий лишь 3 июня 2015 года в 10 часов 29 минут, что подтверждается распечаткой соответствующего сообщения.

Документально подтвержденных сведений о том, что условия договора о сроках изготовления изделий, определенные 20 апреля 2015 года, впоследствии сторонами изменялись, а равно того, что изделия были изготовлены в срок, суду не представлено.

Условия договора между ФИО1 и ФИО3 не оспорены, не признаны судом недействительными, а потому являются обязательными для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО3, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя обязательства по изготовлению определенных в договоре от 20 апреля 2015 года изделий, подписал договор, а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства, изготовить изделия в срок, либо вернуть полученные от ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя ФИО3 не исполнены, заказанные изделия ФИО1 не поставлены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный соглашением сторон срок изделия не изготовил, денежные средства истцу не вернул, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что имеет место неосновательное обогащение ФИО3

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 400 рублей.

К подобному выводу суд приходит, не найдя оснований согласиться с мнением стороны ответчика по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона, ФИО3 и его представитель - адвокат Ивашкевич А.П., утверждая, что в действительности договор на изготовление изделий был заключен между истцом и ООО «....», не представили суду оригинал, либо копию указанного договора.

Напротив, из представленного суду оригинала обязательства от 20 апреля 2015 года усматривается, что ФИО3 лично принял на себя обязательства по изготовлению панели пузырьковой, световых коробов для встраивания в пол, изделия для подвесного потолка.

Представленная суду копия переписки между ФИО1 и ФИО3, в которой имеются указания на договор, доказательством наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «....» не является.

Доводы ответчика о том, что он фактически денег от ФИО1 не получал, опровергаются представленным суду обязательством, из которого усматривается, что до подписания данного обязательства ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 234 400 рублей. В судебном заседании ответчик не отрицал, что он добровольно подписал указанное обязательство, а позиция ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение документально не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделий ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в течение 14 календарных дней. Таким образом ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу не позднее 5 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что взысканию в адрес ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня по 13 сентября 2017 года в размере 50 214 рублей 15 копеек, а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы понесенных расходов ФИО1 представлены: квитанция от 10 апреля 2017 года № 23 на сумму 35 000 рублей, копия договора № 17-03 об оказании юридических услуг от 7 апреля 2017 года. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в указанных документах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 по гражданскому делу участвовала в формировании правовой позиции по делу, консультировала ФИО1, подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, в котором принимал участие представитель истца, достигнутый результат в суде первой инстанции, объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты .... от Дата обезл., суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции. Указанная сумма по убеждению суда, соответствует требованиям разумности, сложности рассматриваемого спора.

Помимо этого с учетом положений закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 6 046 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284 614 рублей 15 копеек, в том числе:

неосновательное обогащение в размере 234 400 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 214 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 14 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года