Решение № 12-94/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 26 октября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от 29 августа 2017 года, ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1., которому передал денежные средства, а он в свою очередь передал ему ключи. Данный факт подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 23 августа 2017 года собственником ТС он не являлся. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнительно представил доказательства: подлинный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Процессуальными требованиями – статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 207 года в 09:12 час., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от 29 августа 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласившись с постановлением, заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1., представив в суд подлинный документ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится подлинный договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, одним комплектом ключей. Пунктом 6 договора определено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания. В пункте 7 отражено, что содержание ст.253 ГК РФ, ст.34, 35 СК РФ сторонам понятны.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 ча удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ча отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО3 ча состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев