Решение № 2-105/2026 2-2354/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Мотивированное
решение суда

составлено 29 апреля 2026 года

2-105/2026

25RS0002-01-2025-003821-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, УГА г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ГСК №84 «Маяк» (третьи лица: КГУП «Приморский водоканал», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации») о признании самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка от бетонных плит,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес главы г. Владивостока поступило обращение КГУП «Приморский водоканал» о нарушении охранной зоны водовода. Как указано в письме от <дата> КГУП «Приморский водоканал» <дата> осуществлен осмотр водовода диаметром 300 мм, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного на неразграниченной территории в районе <адрес>. По результатам осмотра выявлено размещение ограждения и объекта капитального строительства непосредственно над водоводом, то есть с нарушениями пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 - соблюдение режима санитарно-защитной полосы водовода, пункта 12.35 СП 42.13330.2016 - ремонтно-охранная зона водовода относительно фундамента зданий или сооружений, а также пункта 35с Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>. Наличие объектов капитального строительства над водоводом, а также отсыпка грунта и установка ограждения в месте прохождения водовода препятствует проведению работ по капитальному ремонту, а также оперативному поиску и устранению аварийных ситуаций (течь) в установленные сроки. Это, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на обеспечение бесперебойным водоснабжением населения. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>. По результатам проведения Управлением муниципальной собственности г. Владивостока контрольного мероприятия, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города «Владивостока», было установлено, что на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> располагаются: двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м; двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью <номер> кв.м; огнестойкое нежилое строение, площадью <номер> кв.м; часть цементной площадки, площадью <номер> кв.м; бетонные плиты, площадью <номер> кв.м. Объекты недвижимости (строения), расположенные на водоводе и в охранной зоне водовода, находятся в юго-западной части объектов недвижимости ГСК № 84 «Маяк». Сведения о собственниках объектов недвижимости (гаражных боксах) в ГСК № 84 «Маяк», а также о лицах (владельцах строений), разместивших строения на водоводе диаметром 300 мм в администрации г. Владивостока отсутствуют. Земельный участок под объекты недвижимости (гаражные боксы) в соответствии с действующим законодательством ГСК № 84 «Маяк» не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Комиссией по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории Владивостокского городского округа на заседании <дата> был установлен факт наличия признаков самовольной постройки в отношении объектов недвижимости: двухэтажного смешанного нежилого строения с навесом площадью <номер> кв.м и двухэтажного смешанного нежилого строения площадью <номер> кв.м, расположенных в ГСК № 84 «Маяк» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», постановления администрации г. Владивостока от <дата><номер> «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Управление муниципальной собственности г. Владивостока с <дата> наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. По этим основаниям просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; признать самовольной постройкой двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; обязать гаражно-строительный кооператив № 84 «Маяк» снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Обязать гаражно-строительный кооператив № 84 «Маяк» освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> площадью <номер> кв.м от цементной площадки; обязать гаражно-строительный кооператив № 84 «Маяк» освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> площадью <номер> кв.м от бетонных плит.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, в обосновании указал, что в ходе совместного осмотра спорных объектов, проведённого <дата> управлением градостроительства администрации г. Владивостока и ФИО1, который также является председателем ГСК № 84 «Маяк», было установлено, что двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом площадью 71 кв.м, расположено на гаражных боксах <номер> и <номер>, двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью 79 кв.м, расположено на гаражном боксе <номер>. Согласно справкам ГСК № 84 «Маяк» от <дата> ФИО1 выплачен паевой взнос за гаражные боксы <номер> и <номер>. Согласно справке ГСК № 84 «Маяк» от <дата> ФИО2 выплачен паевой взнос за гаражный бокс <номер>. Таким образом фактически здание площадью <номер> кв.м находится во владении ФИО1 как владельца бокса <номер> и ФИО2 как владельца бокса <номер>. Здание площадью <номер> кв.м фактически находится во владении ФИО1 как владельца бокса <номер>.

По этим основаниям просит суд с учетом уточнений исковых требований признать самовольной постройкой двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер>, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> г, Владивостоке от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение, площадью 79 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; обязать гаражно-строительный кооператив № 84 «Маяк» освободить земельный участок площадью 109 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от цементной площадки; обязать гаражно-строительный кооператив № 84 «Маяк» освободить земельный участок площадью 12 кв.м не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от бетонных плит.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования в уточненной редакции ФИО3 поддержал в полном объёме. Пояснил, что по запросу суда выезд стороной истца на объект, для осуществления фотофиксации наличия бетонных плит и составления актуального акта осуществлен не был.

Представитель ответчика ГСК № 84 «Маяк» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ГСК № 84 «Маяк». Указал, что земельный участок в районе <адрес> уже освобождена от бетонных плит. Данную обязанность ГСК № 84 «Маяк» уже исполнил. При этом, представителем ГСК № 84 «Маяк» с представителем УМС г.Владивостока два раза согласовывалась дата осмотра участка, но со стороны истца так никто и не явился. В материалах дела имеются фотоматериалы, на которых бетонная плита уже отсутствует. По требованию об освобождении земельного участка в районе <адрес> от цементной площадки указал, что спорная цементная площадка не является собственностью ГСК № 84 «Маяк», ответчик её не возводил, не входит в земельный участок, которым пользуется ГСК. Указанной цементной площадкой пользуется ФИО2 для заезда в гаражи. Возражает против исковых требований, заявленных к ГСК № 84 «Маяк».

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о признании самовольной постройкой двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> и о обязании ФИО1 и ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Указали, сто данная постройка самовольной не является. Имеется ошибка в плане БТИ, о чём подготовлено заключение специалиста. Возражал против требований о демонтаже цементной площадки, поскольку её демонтаж нарушит внешнюю среду, создаст неудобства для жителей дома. В отношении требований о признании самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, обязании ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представители представили письменные отзывы.

В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное, в том числе частично, на земельном участке, не предоставленном для строительства этого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес главы г. Владивостока поступило обращение КГУП «Приморский водоканал» о нарушении охранной зоны водовода.

Как указано в письме от <дата><номер> КГУП «Приморский водоканал» <дата> осуществлен осмотр водовода диаметром 300 мм, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного на неразграниченной территории в районе <адрес>.

По результатам осмотра выявлено размещение ограждения и объекта капитального строительства непосредственно над водоводом, то есть с нарушениями пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 - соблюдение режима санитарно-защитной полосы водовода, пункта 12.35 СП 42.13330.2016 - ремонтно-охранная зона водовода относительно фундамента зданий или сооружений, а также пункта 35с Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

Наличие объектов капитального строительства над водоводом, а также отсыпка грунта и установка ограждения в месте прохождения водовода препятствует проведению работ по капитальному ремонту, а также оперативному поиску и устранению аварийных ситуаций (течь) в установленные сроки. Это, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на обеспечение бесперебойным водоснабжением населения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст.16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата><номер>, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от <дата><номер>/пр, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5. Данной таблицей установлено расстояние 5 метров от инженерных сетей в виде водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», постановления администрации г. Владивостока от <дата><номер> «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Управление муниципальной собственности г. Владивостока с <дата> наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3.1.44(5) Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от <дата><номер>, в функции управления входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес>.

По результатам проведения Управлением муниципальной собственности г. Владивостока контрольного мероприятия, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «<данные изъяты>», было установлено, что на земельном участке, не вставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> располагаются: - двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м; - двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью <номер> кв.м; - огнестойкое нежилое строение, площадью <номер> кв.м; - часть цементной площадки, площадью <номер> кв.м; - бетонные плиты, площадью <номер> кв.м.

Объекты недвижимости (строения), расположенные на водоводе и в охранной зоне водовода, находятся в юго-западной части объектов недвижимости ГСК № 84 «Маяк».

Земельный участок под объекты недвижимости (гаражные боксы) в соответствии с действующим законодательством ГСК № 84 «Маяк» не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Комиссией по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории Владивостокского городского округа на заседании <дата> был установлен факт наличия признаков самовольной постройки в отношении объектов недвижимости: двухэтажного смешанного нежилого строения с навесом площадью <номер> кв.м и двухэтажного смешанного нежилого строения площадью 79 кв.м, расположенных в ГСК № 84 «Маяк» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В ходе совместного осмотра спорных объектов, проведённого <дата> управлением градостроительства администрации г. Владивостока и ФИО1, который также является председателем ГСК № 84 «Маяк», было установлено, что двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом площадью 71 кв.м, расположено на гаражных боксах <номер> и <номер>, двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположено на гаражном боксе <номер>.

Согласно справкам ГСК № 84 «Маяк» от <дата> ФИО1 выплачен паевой взнос за гаражные боксы <номер> и <номер>.

Согласно справке ГСК № 84 «Маяк» от <дата> ФИО2 выплачен паевой взнос за гаражный бокс <номер>.

Таким образом фактически здание площадью <номер> кв.м находится во владении ФИО1 как владельца бокса <номер> и ФИО2 как владельца бокса <номер>.

Здание площадью <номер> кв.м фактически находится во владении ФИО1 как владельца бокса <номер>.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что спорные нежилые строения возведены ответчиками самовольно, без получения разрешения, выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также влекут нарушение их прав и законных интересов, незаконными действиями ответчиков могут быть нарушены также права и законные интересы КГУП «Приморский водоканал», выраженные в наличие объектов капитального строительства над водоводом, а также отсыпка грунта и установка ограждения в месте прохождения водопровода, что препятствует проведению работ по капитальному ремонта, а также оперативному поиску и устранению аварийных ситуаций (течь) в установленные сроки. Это в свою очередь оказывает негативное воздействие на обеспечение бесперебойным водоснабжением населения суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Доводы ответчика о законности размещения спорного объекта - двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> опровергаются материалами дела.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании самовольной постройкой двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>; признании самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>.

С учётом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 снести посредством демонтажа самовольную постройку двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> г, Владивостоке от материалов демонтажа в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; обязать ФИО1 снести посредством демонтажа самовольную постройку - двухэтажное нежилое строение, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ГСК № 84 «Маяк» о том, что спорная цементная площадка не принадлежит ГСК № 84 «Маяк», не входит в земельный участок, которым пользуется ГСК, поскольку данные обстоятельства подтверждаются обзорной схемой и пояснениями по земельному участку по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выполненными инженером-геодезистом МКУ «<данные изъяты>», фотоматериалами, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Из совокупного толкования указанных норм права, обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ГСК № 84 «Маяк» освободить земельный участок площадью 109 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от цементной площадки.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ГСК № 84 «Маяк» освободить земельный участок площадью <номер> кв.м не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от бетонных плит, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика ГСК № 84 «Маяк» спорный земельный участок, уже как 6 месяцев освобожден от спорных бетонных плит. В качестве доказательства данному обстоятельству представлен фотоматериал.

Также в акте осмотра от <дата>, представленном стороной истца из приложенного фотоматериала усматривается отсутствие спорных бетонных плит.

Суд обязал стороны осуществить совместный выезд, о чём составить актуальный акт осмотра, в подтверждение довода о наличии спорных бетонных плит на дату рассмотрения дела, между тем, со стороны истца требование не исполнено, что не оспаривалось стороной истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ГСК № 84 «Маяк» обязанности освободить земельный участок площадью 12 кв.м не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от бетонных плит ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела исполнено.

На момент рассмотрения иска предмет спора об освобождении спорного земельного участка от бетонных плит не имеется, в связи с добровольным исполнением данных требований, соответственно, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, УГА г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ГСК №84 «Маяк» (третьи лица: КГУП «Приморский водоканал», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации») о признании самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка от бетонных плит удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажное смешанное нежилое строение с навесом, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <номер>) и ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

Признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое строение, площадью <номер> кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <номер>) снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

Обязать гаражно-строительный кооператив №84 «Маяк» (ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 109 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес>, в <адрес> от цементной площадки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга