Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-4087/2017 М-4087/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 февраля 2018 года

дело по заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Энергия», который ДД.ММ.ГГГГ был отключен от электроснабжения председателем садоводства ФИО2 без законных на то оснований.

Его обращения по данному факту в органы прокуратуры, УФАС по <адрес>, полиции результатов не дали.

На основании изложенного просил признать незаконными действия ответчика, обязать СНТ восстановить электроснабжение садового участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик отказывается восстановить электроснабжение участка, пока он не оплатит штраф в размере <данные изъяты>, ссылаясь на решение общего собрания.

Представитель истца ФИО3, действующий согласно ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика А. В.И., являющийся председателем СНТ «Энергия», в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что не отключал садовый участок истца от электроснабжения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение возобновлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № (л.д.7,8,9,103-108, 109-116).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил электроснабжение данного участка и до настоящего времени не восстановил его.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом № Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 указанных Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Из положений указанных норм следует, что прекращение подачи электроэнергии без согласия гражданина, в том числе за неоплату потребляемой энергии, членских взносов не допускается.

Ответчик отрицает прекращение подачи электроэнергии истцу, указывая на возможное отключение электроэнергии по иным причинам, однако суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 по факту незаконного отключения садового участка от электроснабжения неоднократно обращался в прокуратуру <данные изъяты> по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются ответами из прокуратуры ЦАО <адрес>, материалами надзорного производства № <данные изъяты> В ходе проведенной проверки председатель <данные изъяты>» А. В.И. не отрицал факт отключения садового участка истца от электроэнергии в связи с неуплатой штрафа (л.д. 11-12, 13-15,19-20,27-28, 53,54-65,196, 199 156-196).

В судебном заседании А. В.И. дал аналогичные пояснения и указал, что согласно решению общего собрания восстановление электроснабжения участка ФИО1 возможно только после полного погашения им причиненного садоводству ущерба, связанного с вывозом мусора.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт отключения от электроснабжения участка ФИО1, о чем А. В.И. предупреждал истца на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат иным представленным доказательствам.

Так, в письмах СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждал истца о необходимости погашения ущерба в размере <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего только возможно восстановление электроснабжения садового участка ФИО1 (л.д.79-85, 202-204).

Поскольку ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации, председатель СНТ «Энергия» не имел права препятствовать перетоку электрической энергии для истца.

В этой связи действия ответчика по прекращению электроснабжения садового участка истца являются незаконными. Возражения ответчика о наличии иных причин, по которым отсутствует электроснабжение, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение на земельном участке истца по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было возобновлено, о чем ответчиком составлен акт в присутствии свидетелей.

ФИО1 заблаговременно был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. на участке электролинии, проходящей по <данные изъяты> товарищества до его садового участка будут проводиться работы по устранению неполадок, связанных с нарушением энергоснабжения садового дома, для чего необходимо было обеспечить доступ в садовый дом, однако уклонился от участия в проведении указанных мероприятий (л.д.204).

Доводы ответчика, что в настоящее время электроснабжение участка восстановлено, истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время электроснабжение садового участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> возобновлено, нарушенные права истца восстановлены в добровольном порядке, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку в рассматриваемом случае было нарушено имущественное право истца.

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду разницы в законодательных определениях «изготовитель, исполнитель, продавец» и «садоводческое некоммерческое товарищество», приведенное в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт понесенных ФИО1 расходов в размере <данные изъяты>, связанных с представлением его интересов в суде и подачей иска ФИО3, подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку требования истца о возобновлении электроэнергии удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 26.02.2018, не вступило в законную силу