Решение № 12-536/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-536/2019

Дело № 12-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810179190326012466 от 26.03.2019, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № 18810179190326013466 от 26.03.2019 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствие с решением от 09.04.2019 начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе на решение должностного лица ФИО3 указал следующее. При рассмотрении жалобы в ГИБДД был изучен видеоматериал, из которого видно, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, на запрещающий (красный) сигнал светофора проехал дорожный знак (6.16 Стоп-линия), проехал нанесенную разметку (1.14.1 Пешеходный переход) и остановился в границах перекрестка, без завершения проезда, чем нарушил п. 6.13 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора он не совершал. Просит постановление изменить, привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы уточнил, просил признать незаконным решение начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.04.2019, постановление старшего инспектора ФИО1 от 26.03.2019 изменить. Поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материала дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД регламентировано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 в 07:36:46 на участке дороги: г. Биробиджан перекресток ул. Постышева и ул. Шолом-Алейхема, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства и управлял им, заехав за стоп-линию при запрещающем ему сигнале светофора при движении через перекресток.

Факт совершения данного правонарушения ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2».

Из фотоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при запрещающем на перекрестке движение прямо (красном) сигнале светофора в 07:36:10 подъехал к стоп-линии в то время, как светофор для него показывал запрещающий (красный) сигнал, в 07:36:13 пересек стоп-линию и полностью находится за столбом, на котором установлен светофор, так же как и за условной линией, соединяющей противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. То обстоятельство, что автомобиль находился перед пересекаемой проезжей частью, в пределах перекрестка на квалификацию административного правонарушения не влияют.

Довод ФИО3 о неправильной квалификации его действий со ссылкой на п. 6.13 ПДД РФ основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ. Заявитель необоснованно пытается разделить понятие «Перекресток» и «Пересечение проезжих частей дорог», в то время как согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «Перекресток» определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом должностные лица ГИБДД обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО3 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, следовательно, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № 18810179190326012466 от 26.03.2019 и решение начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения в суд Еврейской автономной области.

Судья О.П. Данилова