Решение № 12-160/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

УИД: 62MS0006-01-2025-002870-24

№12-160/26


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 02 апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Левина Е.А.

при секретаре Прокофьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Зеленая Роща», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая Роща» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Зеленая Роща» обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что исполнимость выданного ООО «Зеленая Роща» предписания является важным требованием и одним из элементов законности предписания, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Одновременно указывает на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом, если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. В соответствии с Приложением № к вышеуказанным Правилам и нормам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включена частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин в перекрытиях; укрепление и окраска. На основании изложенного, полагают, что у ООО «Зеленая Роща» отсутствует обязанность восстановить частичное обрушение облицовочной кирпичной кладки у балконов дома № по <адрес> без указания местонахождения данного обрушения, площади восстановления и т.д.. Кроме того, указывают на то, что управляющей организацией обнаружено наличие трещин в капитальных стенах данного дома, как внутри квартир, расположенных на 6,7,8 этажах, так и в подъезде на 6,7,8,9 этажах, в местах образования трещин установлены маяки для дальнейшего наблюдения, направлены обращения в органы местного самоуправления, возникает вероятность разрушения строительных конструкций, наличие признаков аварийности данного дома. ООО «Зеленая Роща» были направлены возражения на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ООО «Зеленая Роща» проведены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций данного дома в августе 2025 года. Согласно техническому отчету по результатам проведенного технического обследования участка фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено аварийное техническое состояние, работы по устранению выявленного повреждения участка фасада путем восстановления кирпичной кладки участка фасада являются капитальным ремонтом в соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ. Вместе с тем ООО «Зелена Роща» предприняты все необходимые меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, директор ООО «Зеленая Роща» просит отменить постановление от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Зеленая Роща» ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку указанные в предписании нарушения и устранение которых относятся к капитальному ремонту, ООО «Зеленая Роща» была инициатива проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирное дома с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Само предписание ими в суд не обжаловалось, с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания они не обращались

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ООО «Зеленая Роща» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

ООО «Зеленая Роща» не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное в целях устранения нарушений лицензионных требований законодательства при исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: не восстановлено частичное обрушение облицовочной кирпичной кладки у балконов дома. Многоквартирный дом № по <адрес> включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ООО «Зеленая Роща». Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Зеленая Роща» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным жилищным инспектором Рязанской области ФИО2 в отношении ООО «Зеленая Роща» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Зеленая Роща» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Зеленая Роща» в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлен в присутствии представителя ООО «Зеленая Роща», который собственноручно указал, что с протокол не согласен, работы по устранению выявленного ГЖИ повреждения участка фасада дома № по <адрес> путем восстановления кирпичной кладки являются капитальным ремонтом в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и техническим отчетом по результатам обследования данного дома, о чем было сообщено в ГЖИ письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки исполнения предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о необходимости возбуждения в отношении ООО «Зеленая Роща» дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок; акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого установлено, что разрушенный участок облицовочной кирпичной кладки у балконов не восстановлен, по результату контрольного мероприятия составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что разрушенный участок кирпичной кладки у балконов не восстановлен; задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно: выездное обследование, на предмет визуальной и инструментальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований при содержании многоквартирных домов и придомовых территорий, включая земельные участки с элементами благоустройства; мотивированный ответ Государственной жилищной инспекции Рязанской области на возражения ООО «Зеленая Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что предписание инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Зеленая Роща» в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставленными инспекции полномочиями, предписание содержит законные требования, на общество возложена обязанность по устранению тех нарушений, устранение которых обязательно для него в силу закона и является исполнимым. Доводы общества о неисполнимости предписания являются необоснованными, удовлетворение ходатайства общества о признании предписания неисполнимым не представляется возможным; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявлении нарушений обязательных (лицензионных) требований, подлежащих устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановление частичного обрушения облицовочной кладки у балконов; акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ООО «Зеленая Роща» управляет многоквартирным домом № по <адрес> с 2016 года. Сотрудниками управляющей домом организации ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование лоджии кв. №, по итогам обследования установлены маяки для наблюдения динамики движения. Согласно журнала учета динамики движения маяков не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение кирпичной кладки балконов. Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая Роща» несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников; решение о проведении документарной проверки №ЛК226 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении документарной проверки деятельности, действий (бездействия) ООО «Зеленая Роща» при содержании общего имущества многоквартирного дома, в рамках которых должны соблюдаться лицензионные требования; акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, согласно которым в ходе проведения контрольного мероприятия при визуальном осмотре установлено, что на фасаде дома № по <адрес> у балконов произошло обрушение кирпичной кладки; журнал учета маяков ООО «Зеленая Роща» и ООО «Городская Роща-1»; выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дом № по <адрес> включен в реестр многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Зеленая Роща»; договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зеленая Роща», документами о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Зеленая Роща», свидетельские показания ФИО2

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом к показания ФИО2, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля о том что предписание незаконное поскольку указанные недостатки подлежат устранению в рамках капитального ремонта, суд не принимает, поскольку в настоящее время данный свидетель должностным лицом ГЖИ РО не является, при рассмотрении дела у мирового судьи он давал противоположные показания и установил, в совем акте от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке в адрес руководителя что предписание ООО «Зеленая Роща» не исполнено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка доводам ООО «Зеленая Роща» о том, что работы по устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ являются капитальным ремонтом, поскольку в судебном заседании они не нашли подтверждения, из исследованных доказательств установлено, что в приложении к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> указано, что к работам, выполняемым управляющей организацией для надлежащего содержания стен, указаны, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями. При этом указано, что при выявлении повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) наличие значительных неисправностей инженерного оборудования, крыши, фасадов, благоустройства до 20% не требует капитального ремонта, устранение возможно в рамках текущего ремонта отдельных элементов инженерного оборудования и других систем. В рассматриваемом случае в заключении указано о выявлении аварийного технического состояния участка фасада жилого многоквартирного дома, рекомендовано незамедлительно устранить выявленные повреждения путем восстановления кирпичной кладки участки фасада, при этом не указан процент износа стен, однако, учитывая площадь выявленного поврежденного участка (ширина 0,53 м, высота 16,2 кв.м. двухподъездного десятиэтажного кирпичного дома), он составляет менее 20 %.

Довод защитника о том, что ООО «Зеленая Роща» предприняты все необходимые меры для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №38-38 от 20.06.2025г., является не состоятельным. Поскольку обрушение облицованной кирпичной кладки балконов не восстановлено, о продлении срока исполнения предписания ООО «Зеленая Роща» не обращалось. Об оспаривании данного предписания в судебные органы также ООО «Зеленая Роща» не обращалось.

Таким образом, совершенное ООО «Зеленая Роща» деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и защитника, были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Зеленая Роща» не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст.4.1. КоАП РФ ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Рассматривая вопрос о применении положений статей 4.1.2.КоАП РФ (поскольку ООО «Зеленая Роща» является субъектом малого предпринимательства) и 4.1 КоАП РФ, с учетом п.38 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при назначении наказания в виде административного штрафа допускается уменьшение его размера с последовательным применением положений статей 4.1.2 и 4.1 КоАП РФ, при этом под минимальным размером административного штрафа, подлежащего уменьшению по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, следует понимать минимальный размер, установленный в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, а не рассчитанный (уменьшенный) с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу что в данном случае размер наказания также составляет 100 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мирового судьи в этой части.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таких обстоятельств для признания совершенного ООО «Зеленая Роща» правонарушения малозначительным, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и характера совершенного административного правонарушения, судом не выявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Зеленая Роща» - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Е.А.Левина