Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-539/2024

подлинник

Гражданское дело №2-539/2024

24RS0001-01-2024-000861-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Иланского районного суда Красноярского края Шепелевой Н.Ю., исполняющей обязанности судьи Абанского районного суда Красноярского края,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Nissan Presel, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, полагает, что последний должен возместить ущерб, причиненный его действиями. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановления автомобиля составила 118194,00 рублей. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4546,00 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил, не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о признании их неявки без неуважительной причины, в связи с чем, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сильно завышена. Указанные в иске обстоятельства ДТП не оспаривает, пояснил, что вечером 04.05.2024 года, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобиле Nissan Presel, г/н № двигался задним ходом и нечаянно задел принадлежащий истцу припаркованный автомобиль. Повреждения на автомобиле истца не рассматривал, но по небольшой силе удара решил, что машины лишь слегка теранулись друг об друга, поэтому уехал с места происшествия. На момент ДТП не успел застраховать свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, так как купил машину за несколько недель до происшествия. Не оспаривая возможность образования выявленных экспертом повреждений при данном ДТП, не согласен со стоимостью востановительного ремонта, но заявлять ходатайство о проведении эксперизы не намерен, пояснив, что не видит в этом смысла.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 в 22.55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Presel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшесмтвия и вина ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, участвующих в ДТП и другими.

Так, определением 24ОК №831253 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2024 установлено, что 04.05.2024 в 22.55 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, осуществляя манёвр задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

При этом, из объяснений ФИО2, данных им 05.05.2024 командиру ОДПС ОМВД России по Абанскому району следует, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль Nissan Presel, государственный регистрационный знак №, управляя которым он 04.05.2024 в 22.55 часов по адресу: <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, стороной ответчика не оспаривался.

Вина ФИО1 в происшествии сотрудниками ГИБДД не выявлена. Оснований полагать о том, что ФИО1 совершил нарушения Правил дорожного движения, состоящие в приччинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.05.2024 по вине ответчика ФИО2, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № на дату ДТП являлся ФИО1, что подтвержается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП, собственником автомобиля Nissan Presel, г/н № на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и показаниями ответчика в суде.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия (04.05.2024) был застрахован в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 на 04.05.2024 не застрахована, что подтверждается данными о полисах ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составляет 118194,00 рублей.

Повреждения транспортного средства, учтенные при оценке стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не подкреплены доказательствами, ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы Р. отказался.

При таких обстоятельствах суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные стороной истца требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118194,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4546,00 рублей, которую в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, водительское удостоверение №, стоимость восстановительного ремонта в размере 118194,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4546,00 рублей, а всего 122740,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном проядке в Красночярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения 21.11.2024 года

Судья Н.Ю. Шепелева