Приговор № 1-30/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 05 сентября 2017 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.А.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, тайно похитила ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON №5050, серийный № с зарядным устройством, причинив потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб в размере 9000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что проживает в одном доме с потерпевшим, у него в собственности имелся ноутбук, которым он разрешал пользоваться. 25 июня 2017 года была у знакомых, где употребляли спиртное, затем пришла домой, К. не было дома, она решила украсть ноутбук, чтобы получить за него деньги и приобрести спиртное. Ноутбук забрала с зарядным устройством, продала его Ю. за 1000 руб.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.В. показал, что с начала июня 2017 года проживает в доме по <адрес>, в этом же доме проживает ФИО1, которая членом его семьи не является. У него имелся ноутбук, который приобретал в 2011-2013 г. за 13000 руб. Он разрешал пользоваться ФИО1 указанным ноутбуком, но распоряжаться им не разрешал. 25.06.2017 он уходил из дома, когда вернулся, обнаружил, что дома отсутствует ноутбук. На его вопрос ФИО1 сказала, что ей нужны были деньги, она заложила ноутбук, получив за него 1000 руб., сказала, что когда вернет деньги, заберет ноутбук, называла фамилию мужчины, которому отдала ноутбук, но он не помнит. На что ФИО1 потратила деньги, он не знает. Впоследствии он написал в полицию заявление, ноутбук ему возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 извинилась перед ним, они примирились, просил прекратить дело в связи с примирением. Ноутбук оценивает в 9000 руб., ущерб для него является значительным, т.к. размер его пенсии составляет 8000 руб., после удержания алиментов получает 6400 руб., жилья в собственности и подсобного хозяйства нет, на момент кражи ноутбука не работал. Зарегистрированный на его имя автомобиль Москвич 2141 он сдал для продажи на запчасти.

12.07.2017 в ОМВД России по Павлоградскому району обратился К.А.В. с заявлением, в котором указал, что в конце июня 2017 года ФИО1 украла у него ноутбук, в результате чего ему причинен значительный ущерб (л.д.8).

В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Ю.А.Ю.., в одной из комнат обнаружен и изъят ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON №5050, с зарядным устройством (л.д.17-21).

Согласно справке стоимость ноутбука марки «DELL», модель INSPIRON №5050 с зарядным устройством составляет 9000 руб. (л.д.79).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая противоправно и тайно завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению. Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из стоимости похищенного и значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. С учетом того, что потерпевший не имеет в собственности объектов недвижимости, не имеет личного подсобного хозяйства, является пенсионером ..., размер пенсии после удержания алиментов составляет 6513 руб., на его имя не зарегистрировано тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, на момент совершения преступления потерпевший не работал, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено впервые преступление средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом учете, ... Смягчающими наказание обстоятельствами являются ..., признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 преступление совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью получения денежных средств для приобретения спиртного, ..., неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим К.А.В. и адвокатом Бусыгиным М.Г. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая, что в отношении подсудимой 08.12.2014 уже прекращалось уголовное дело по ст.25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимой не подлежит удовлетворению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек с учетом её материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «DELL», модель INSPIRON №5050, серийный № с зарядным устройством; гарантийный талон № и копию чека № от ***2013, брошюру «Информация по технике безопасности, экологическая и нормативная информация» - оставить К.А.В.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко