Решение № 2-3863/2024 2-3863/2024~М-3568/2024 М-3568/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3863/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3863/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007213-45

Дело № 2-3863/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о прекращении права собственности на часть недвижимого имущества и определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Определены доли в указанном имуществе - ФИО2 - 1/5 доли, ФИО1 - 3/5 доли. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта составляет: на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 697 000 рублей, на дату прекращения брачных отношений - 1 380 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей изменено. Апелляционная инстанция определила доли следующим образом: ФИО2 - 0,971/5 доли, ФИО1 - 3029/5 доли. В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта составляет: на дату проведения оценки составляет 2 860 000 рублей, на дату прекращения брачных отношений - 1 389 000 рублей. После прекращения брачных отношений указанный дом истец достраивала исключительно своими силами за свой счет, были вложены личные средства и сбережения. Какого-либо участия физического или финансового в строительстве дома от ответчика не было. Однако, несмотря на это, суд определил за ФИО2 долю в праве в указанном размере. Стоимость доли в праве на жилой дом и земельный участок после прекращения брачных отношений и на сегодняшний день за счет того, что истец достраивала его сама, производила ремонт и улучшения, благоустройство, существенно различается в сторону увеличения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 3 622 000 рублей. Ответчик является собственником доли в праве на недвижимое имущество, стоимость которой существенно возросла за счет собственных вложений истца после прекращения брачных отношений. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в виде разницы между стоимостью доли на момент прекращения брачных отношений и стоимостью доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 435 396,40 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы разницы. Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 369,40 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован положениями ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению (в частности, жилой дом - для проживания).

При этом, в отсутствие согласия сособственника на осуществление ремонта общего имущества, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением (жилого дома - для проживания), возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы, то есть в данном случае на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО2 (ответчик) по 971/5 000 доли; ФИО1 (истец) по 3 029/5 000 доли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указала, что после прекращения брачных отношений достраивала спорный жилой дом исключительно своими силами за свой счет, вложив личные средства и сбережения; стоимость доли ответчика увеличилась за счет ремонта и улучшений, благоустройства спорного жилого дома.

В обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ООО ГК «Ютрэйд»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что ремонтные работы дома были произведены до раздела имущества супругов, соответственно судом апелляционной инстанции доли сторон были определены с учетом готовности спорного жилого дома, ссылается ссылался на отсутствие необходимости в производстве каких-либо работ; ссылался на отсутствие согласования со стороны истца о намерении производить ремонтно-строительных работ жилого дома.

Вместе с тем истцовой стороной не представлены доказательства в обоснование своих требований, свидетельствующие о периоде проведения ремонтных работ, объема и стоимости выполненных ремонтных работ, а также доказательства того, что конкретные виды работ вызваны необходимостью сохранения имущества и возможности использования этого имущества в соответствии с назначением.

Кроме того, исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с сособственника подлежат именно расходы и издержки по содержанию недвижимого имущества (то есть фактически произведенные расходы), а не размер увеличения стоимости объектов недвижимости.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серия 9208 №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________202__ года.

Судья