Приговор № 1-383/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-383/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы срокрм на 1 год, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 4 месяцая; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, пришли к дому №, расположенному по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на совершение преступления, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и действуя в группе лиц по предварительному сговору, выдавив стекло и убрав москитную сетку, через окно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на завладение чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстным мотивом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитил вместе с последним, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку-клач «Гуччи», стоимостью 53 000 рублей, денежные средства в сумме 190 000 рублей, золотую цепь «Кардинал» стоимостью 57 000 рублей, золотой кулон стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 35 000 рублей, бриллиантовый комплект «Малина» стоимостью 85 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 37 500 рублей, женские часы стоимостью 35 000 рублей, два серебряных кольца стоимостью 2500 рублей каждое, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 512 500 рублей.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и подтвердил обстоятельства дела, изложенные выше, отрицая факт похищения им по предварительному сговору группой лиц, совместно с ФИО4 из домовладения потерпевшей денежных средств в сумме 180000руб. золотых и ювелирных изделий, указаных в заявлении потерпевшей и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По утверждению подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления он находился отдельно от соучастника преступления в спальной комнате, из которой похитил два золотых кольца. Там же, увидев копилку, он взял ее в руки и уронил и после того как она разбилась и из нее высыпались деньги, для приобретения сигарет он взял с пола деньги в сумме 100 рублей и кроме перечисленных им 2-х золотых колец и 100 рублей денег из дома потерпевшей других ценностей не похищал, а были ли похищены ФИО4, указанные в заявлении деньги в сумме 180000рублей и другие драгоценности он сказать не может, поскольку последний находился в другой комнате и за его действиями он не наблюдал.

Побыв в квартире потерпевшей около 5-ти минут, они с места происшествия скрылись и в этот же день в ломбарде на рынке похищенные золотые кольца он продал незнакомому мужчине за 8000 рублей.

Сам он у ФИО4 насчет похищенного им из дома потерпевшей ценностей и денег не интересовался и он ему об этом не рассказывал.

Почему потерпевшая Потерпевший №1 и другие свидетели, являющиеся ее близкими родственниками, ссылаются на то, что ими в указанный день из ее дома были похищены золотые и ювелирные изделия с деньгами на общую сумму 512500 руб. он сказать не может и эти сведения, указанные органами следствия в обвинительном заключении, как похищенные им в сговоре с ФИО4, не соответствуют действительности.

Несмотря не отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к похищению из домовладении потерпевшей Потерпевший №1 золотых и ювелирных изделий, денежных средств и других ценностей на указанную в обвинительном заключении сумму в размере 512500рублей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме предъявленного обвинения подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, противоречивыми показаниями самого обвиняемого и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут она вышла из дома со своей дочерью Патимат и на такси поехали на работу, где находились до 17 часов, а в последующем занимались своими делами, навещали родственников, и примерно в 21 часов 40 минут, вместе с сестрой Заремой, дочерью Патимат и внуком Амиром приехали домой.

Зайдя в дом, она увидела в спальной комнате на полу разбитую копилку, в которой хранились деньги в виде разменной монеты около 10000рублей, затем направилась на кухню и увидела, что окно на кухне открыто, в спальной комнате был нарушен порядок, вещи были разбросаны и, поняв, что совершена кража, сообщила об этом в полицию.

Для проверки сообщения о совершенной краже к ней домой приехала большая оперативно - следственная группа во главе с руководством отдела полиции, совместно с которыми она стала проверять, что именно похищено из ее дома.

Предполагая причастность к краже сына ее близких соседей Я-вых по имени Дагир, для того, что бы самой проверить его причастность и разобраться в случившемся без вмешательства органов полиции, что бы сотрудники полиции ушли побыстрее, она заявила, что из ее дома деньги или ценности не похищены.

На самом деле, в тот же вечер, до приезда сотрудников полиции, она обнаружила, что из ее дома похищена сумка-клач производства «Гуччи», стоимостью 53000руб., в которой находились деньги в сумме 180 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она откладывала из своей зарплаты, получаемой в размере 47 000 рублей в месяц.

Из разбитой фарфоровой копилки черного цвета в виде бочки были похищены 10 000 рублей разменной монеты.

Из красной шкатулки, которая находилась в первой спальной комнате, были похищены: золотая цепь «Кардинал» желтого цвета, 585 пробы, массой 56, 7 грамм, стоимостью 57 000 рублей; золотой кулон желтого цвета, круглой формы с изображением полумесяца на кулоне 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо -перстень ручной работы 985 пробы, с двумя бриллиантовыми камнями общей массой 8 граммов, стоимостью 35 000 рублей; бриллиантовый комплект «Малина» - золотые серьги и кольцо с бриллиантами, похожие по форме на малину, стоимостью 85 000 рублей; золотое кольцо с изумрудами и бриллиантами, стоимостью 37 500 рублей; женские часы с шестью бриллиантами, стоимостью 35 000 рублей; два серебряных кольца один из которых серебристого цвета с сверху с желтым оттенком, стоимостью 2500 рублей, другой серебристого цвета с сверху множеством камней, стоимостью 2500 рублей.

Часть похищенных золотых и ювелирных изделий принадлежали ее дочери, в ходе следствия в качестве потерпевшей была признана она одна, хотя часть похищенного являлось собственностью дочери.

Общая сумма причиненного им в результате кражи ущерба вместе с деньгами составляет 512 500 рублей, что для них является крупным.

Подробности, связанные с тайным похищением из ее дома золотых и ювелирных изделий и денег на указанную сумму, она рассказала следователю при даче ею объяснения ДД.ММ.ГГГГ и тогда же написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к этой краже.

Со слов сотрудников полиции ей известно, что подсудимый ФИО1 признался в совершении кражи из ее дома золотых и ювелирных изделий и денежных средств, путем незаконного проникновения вместе со своим соучастником преступления в ее дом, хотя он официально признает только факт похищения 2-х золотых колец и денег в сумме 100 рублей, что на самом деле не соответствует действительности.

Факт похищения из ее дома золотых и ювелирных изделий и денежных средств могут подтвердить ее сестра, дочь, родственники и другие лица, которые в курсе случившегося, хотя в настоящее время у нее документов, подтверждающих приобретение золотых и ювелирных изделий и их стоимости в виде квитанций или бирок, не имеется.

Обстоятельства дела, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 нашло в суде свое подтверждение в показаниях допрошенной судом свидетеля Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5, чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ФИО1 в середине декабря 2016 года, путем отжатия пластикового окна проник в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совершил кражу ювелирных изделий и денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в спальной комнате в домовладении потерпевшей сверху ковра серого цвета обнаружены осколки разбитой копилки, в которой потерпевшая хранила разменные монеты в сумме 10000рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Суд при рассмотрении уголовного дела по существу при изменении обстановки в соответствии со ст. ст. 42, 256 УПК РФ вправе признавать потерпевшим конкретное лицо, что не увеличит объем предъявленного обвинения, не ухудшит положение обвиняемого и не исказит фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

С учетом этих обстоятельств, вытекающих из дела, после допроса потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и ее показаний относительно принадлежности части похищенных золотых и ювелирных изделий ее дочери Потерпевший №2, суд считает необходимым привлечь ее в качестве потерпевшей, которая по данному делу в ходе следствия проходила, как свидетель.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания потерпевших относительно похищенного и его стоимости, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым в сговоре с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в материалах дела первоначального объяснения потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии ущерба и самой кражи, о причине дачи которых Потерпевший №1 дала в суде исчерпывающие пояснения, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого.

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, путем незаконного проникновения в жилище потерпевших.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о похищении подсудимым у потерпевших лишь 2-х золотых колец и 100рублей денег, внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу, что в доме у потерпевшей находились ювелирные и золотые изделия и денежные средства, указанные в обвинительном заключении на общую сумму 512500рублей, которые были похищены именно подсудимым ФИО1 в сговоре с ФИО4

К такому категоричному выводу суд приходит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей, не верить которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения, снижения суммы ущерба и смягчения наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимый ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Совершенное подсудимым преступление в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств дела в виде совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренного ч. 1 п. «б» ст. 61 УК РФ и отягчающих вину обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания, назначить подсудимому наказание связанное только с лишением свободы.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, в связи, с чем суд признает за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст. 309 УПК РФ право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы. Условное наказание в отношении ФИО1, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст. 309 УПК РФ право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров