Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело № 2-3896/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Костровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного документа №... от (дата) начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбудил исполнительное производство от (дата) №..., предмет исполнения - задолженность в размере 804 036,7 рублей, в отношении должника ФИО2 В пользу взыскателя ФИО3 (дата) в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стенка под индивидуальный проект - 1 шт. стоимостью 65 000 рублей; диван бежевый «(марка обезличена)» - 1 шт. стоимостью 20 500 рублей. Полагает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Он является собственником имущества на основании договора на поставку мебели №... от (дата). Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области г.Н.Новгорода следующее имущество: стенка под индивидуальный проект - 1 шт.; диван бежевый «(марка обезличена)» - 1 шт.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - начальник Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) №..., предмет исполнения - задолженность в размере 804 036,7 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стенка под индивидуальный проект - 1 шт. стоимостью 65 000 рублей; диван бежевый «(марка обезличена)» - 1 шт. стоимостью 20 500 рублей (л.д. 16).

Истец просит снять арест с данного имущества (исключить его из описи), поскольку оно не принадлежит должнику. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии договора на поставку мебели №... от (дата), где он указан в качестве заказчика (л.д. 10), спецификации к договору (л.д. 11), паспорт изделия (л.д. 13-14), квитанции (л.д. 15), в которых указано, что денежные средства за спорное имущество уплачены ФИО1

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имущество в виде стенки под индивидуальный проект - 1 шт. и диван бежевый «(марка обезличена)» - 1 шт. должны быть исключены из описи имущества, поскольку в представленных платежных документах, подтверждающих факт их приобретения, имеются сведения о покупателе (заказчике) ФИО1

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи от (дата)), наложенного в рамках исполнительного производства от (дата) №... следующее имущество: стенка под индивидуальный проект - 1 шт.; диван бежевый «(марка обезличена)» - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко