Приговор № 1-66/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020

дело № 1-66/2020

24RS0054-01-2020-000389-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.01.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления от 01.10.2019) 2 года 1 месяц,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Н.Е.В. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе Ужур Красноярского края при следующих обстоятельствах.

29.02.2020 около 01 часа у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире Н.Е.В., и увидевшего в ее руках сотовый телефон, возник умысел на совершение открытого хищения телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, 29.02.2020 около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, наклонился к сидящей рядом с ним в кресле Н.Е.В., и стал выхватывать из ее рук сотовый телефон. Н.Е.В. убрала руку с телефоном за свою спину, тем самым препятствуя ФИО2 осуществить задуманное. ФИО2 встал, и, подойдя ближе к Н.Е.В., стал давить на её свободную руку, вытаскивая из-за спины руку, в которой она держала телефон. Н.Е.В., испытывая физическую боль, убрала из-за спины руку с телефоном. ФИО2, применяя насилие, стал давить на руки Н.Е.В., выхватил из её рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 1575 рублей, который положил в карман надетых на нем брюк. Н.Е.В. побежала за ФИО2, пытаясь забрать у него свой телефон, но они оба упали на пол, и сотовый телефон выпал из кармана брюк ФИО2. ФИО2, держа Н.Е.В. за руки, то есть, применяя к ней насилие, поднялся, и, взяв с пола выпавший телефон, выбежал с ним из квартиры. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Е.В. материальный ущерб на сумму 1575 рублей.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого, и признавая вину в совершении преступления, ФИО2 показал, что 28.02.2020 вечером К.Г.С. употребляли спиртные напитки. Затем они пришли к знакомой Н.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. При употреблении у нее спиртного он сидел в кресле, стоящем в углу зала, Н.Е.В. сидела на рядом стоящем кресле, а К.Г.С. сидел на диване. Он видел у Н.Е.В. телефон с сенсорным экраном, в корпусе золотистого цвета, наименование не знает. Около 01 часа, когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел отобрать у Н.Е.В. телефон, который она держала в руках. Он наклонился к сидящей рядом Н.Е.В. и, потянувшись к ней, попытался рукой выхватить у нее сотовый телефон. Н.Е.В. успела убрать телефон за спину, тогда он встал с кресла и подошел к ней. Он пытался вытащить руку Н.Е.В., в которой та держала телефон за спиной, но Н.Е.В. оказывала ему сопротивление, отталкивая его свободной рукой. Он начал давить ей на эту руку, а другой своей рукой ему удалось вытащить из-за спины руку Н.Е.В., в которой она держала телефон, и он стал забирать у нее из руки телефон. Тогда Н.Е.В. укусила его за правую руку в районе большого пальца. Он еще больше разозлился, что не может забрать телефон, и что она его укусила, и стал придавливать ей руку, в которой она держала телефон. Ему удалось забрать у нее телефон. Он встал и положил телефон в правый карман надетых на нем брюк и пошел к выходу. Н.Е.В. подбежала к нему и стала пытаться вытащить из кармана свой телефон. В результате они с ней упали на пол. Н.Е.В. говорила, чтобы он отдал ей телефон. Когда они упали, телефон выпал из кармана его брюк и отлетел в сторону. Н.Е.В. попыталась дотянуться до телефона, но ей не удалось этого сделать, так как он держал её руки своими руками. Ему удалось подняться, и он забрал выпавший телефон с пола. Он выбежал из дома. К.Г.С. побежал следом за ним. Отбежав от дома Н.Е.В., он открыл телефон, вытащил и выкинул сим-карты в снег. К.Г.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросил, зачем он забрал у Н.Е.В. телефон, на что он сказал, что это не его дело. После этого они разошлись по домам. В дальнейшем он хотел пользоваться телефоном Н.Е.В. или продать его и вырученные денежные средства потратить в личных целях. Если бы он был трезв, то не совершил бы преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119).

В протоколе явки с повинной от 01.03.2020 ФИО2 собственноручно изложил такие же обстоятельства открытого хищения им сотового телефона Н.Е.В., с применением насилия к последней (т.1 л.д.83).

Суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной. Также пояснил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии этого бы не сделал.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Н.Е.В., из которых следует, что у неё инвалидность 3 группы. Вечером в феврале 2020 к ней домой пришли знакомые ФИО2 и К.Г.С.. Они принесли с собой спиртное и предложили выпить вместе с ними. Она отказалась. Тогда они стали употреблять спиртное у нее в зале. Позже она попросила их уйти, так как ей нужно было ложиться спать, но её не слушали. Сидящий рядом ФИО2 потянулся к ней и попытался выхватить у неё из руки сотовый телефон. Она успела убрать телефон за спину. ФИО2 продолжил забирать у неё телефон, а она перекладывали телефон из одной своей руки в другую, пытаясь помешать ФИО2. Зажимая ей руки, Кисин все же забрал у неё телефон и положил его в карман своих брюк. Она, догоняя ФИО2, стала пытаться забрать телефон, однако они оба упали на пол. Она не успела забрать выпавший телефон, его забрал ФИО2 и выбежал из дома вместе с К.Г.С.. Похищенный у неё телефон она купила незадолго до этого за 2 990 рублей, телефон был почти новый. Телефон её возвращен. Претензий материального характера не имеет, ущерб ей возмещен. Уверена, что ФИО2 совершил преступление, так как был пьян. Принесенные ей в судебном заседании извинения ФИО2 она не принимает, так как у того было достаточно времени, чтобы загладить вред - она смогла сообщить о преступлении только через три дня;

- показаниями свидетеля К.Г.С., согласно которым в феврале 2020 около 23 часов он и ФИО2 пришли к знакомой Н.Е.В., чтобы употребить принесенное с собой пиво. Через какое-то время он вышел на улицу в туалет, когда вернулся, увидел, что ФИО2 забирает мобильный телефон у Н.Е.В., а она оказывает ему сопротивление. Он сказал ФИО2: «Что ты делаешь?», тот ответил, что не его дело. ФИО2 забрал телефон и пошел к выходу, но Н.Е.В. догнала его, кинулась на него сзади, оба упали. Кисин выронил телефон, но забрал его и убежал;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ужурскому району, согласно которому 01.03.2020 поступило сообщение от Н.Е.В. о хищении сотового телефона (т.1 л.д.5);

- протоколом выемки от 01.03.2020, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (т.1 л.д.18-24);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №06/03/20 от 15.03.2020, согласно которому стоимость телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>» по состоянию на 29.02.2020 составляет 1575 рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра телефона (т.1 л.д. 25-29), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30) и возвращен законному владельцу Н.Е.В. (т.1 л.д.31-33).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетеля, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, ранее состоял <данные изъяты>» (т.1 л.д. 126-129). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №338 от 06.03.2020 ФИО2 <данные изъяты>. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается<данные изъяты> (т.1 л.д. 50-53).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление против собственности, которое относится к категории тяжкого. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО2 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.01.2019, в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по этому приговору следует отменить, наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения эксперту и адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.01.2019, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.01.2019, и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО2 под стражей с 01 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Н.Е.В.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО3 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в сумме 1000 рублей и вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 10200 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова