Решение № 2-50/2020 2-50/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при помощнике судьи Тихоновой М.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу довольствующего финансового органа денежные средства в размере 76 906 рублей 34 копейки, как полученные в результате неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной в воинской части проверки установлено, что за период с марта по декабрь 2018 года ФИО2 вместе с денежным довольствием выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (выход корабля в море) в размере 2% оклада по воинской должности, а также денежная компенсация за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за период апреля-мая 2019 года, прав на которые ответчик не имел, поскольку фактически к выполнению мероприятий, связанных с выходом в составе экипажа корабля в море, не привлекался, а выполнял свои служебные обязанности в штабе соединения, куда был временно прикомандирован для ведения несекретного делопроизводства воинской части. Указанная переплата денежного довольствия произошла по причине счетной ошибки при вводе данных в программный комплекс «Алушта».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть дело без его участия, одновременно указав, что с исковыми требованиями он согласен.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, однако, от представителя указанного лица по доверенности ФИО3 в суд поступила расписка, согласно которой о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до декабря 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В апреле и мае 2019 года на банковскую карту ФИО2 вместе с денежным довольствием поступили денежные средства в виде надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (выход корабля в море) за период с марта по декабрь 2018 года в размере 2% оклада по воинской должности, а также денежная компенсация за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период апреля-мая 2019 года в общей сумме 76 906 рублей 34 копейки. В действительности ФИО2 в 2018-2019 годах каких-либо задач в составе экипажей кораблей при выходе в море не выполнял и указанные денежные средства начислены и выплачены последнему в результате счетной ошибки, произошедшей при вводе установочных данных в ПИРО «Алушта».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командования о служебных перемещениях ответчика и исключении его из списков личного состава воинской части, материалами административного расследования, расчетных листов за октябрь 2018 года и март-май 2019 года, копиями заявок на кассовый расход, платежных поручений и реестров на зачисление средств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также расчетами взыскиваемой суммы.

Как установлено п. 6 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром ФИО2 денежного довольствия и иных выплат в апреле-мае 2019 года кадровыми органами в СПО «Алушта» некорректно были внесены сведения о полагающихся ответчику дополнительных и компенсационных выплатах, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в данной части.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО2 в 2018-2019 годах денежных средств в виде указанных надбавки и компенсации не имелось, так как он к выполнению задач, связанных с выходом в море в составе экипажа корабля, фактически не привлекался, то суд считает, что эти денежные средства в размере 76 906 рублей 34 копейки не входят в состав денежного довольствия и поэтому не могут быть отнесены к средствам, не подлежащим возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 76 906 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 34 копейки, как неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров