Решение № 2-1177/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1177/2023;)~М-689/2023 М-689/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1177/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000864-84

Дело № 2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого при управлении транспортным средством не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля составляет 242 500 руб., расходы по составлению заключения – 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 242 500 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В прошлом судебном заседании исковые требования подержал, указал, что выезжал с <адрес>, пропустив все транспортные средства, которые двигались по <адрес> ответчика двигался по <адрес> и был достаточно далеко от перекрестка, что позволяло ему (ФИО3) выехать на <адрес> и остановится за транспортными средствами, которые стояли перед светофором. После того, как он остановился перед транспортными средствами, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Никаких помех для транспортного средства под управлением ответчика он не создавал, транспортное средство было далеко от перекрестка, ответчиком допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом следов торможения у автомашины ответчика нет, на <адрес> имеется пешеходный переход, перед которым ответчик скорость не снизил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что виновником ДТП является ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представители ответчика ФИО2 с иском не согласился, не согласился с результатами судебной экспертизы, указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, которым нарушены ПДД РФ, поскольку при выезде со второстепенной дороги он не пропустил автомашину ответчика и создал помеху в движении, в результате чего произошло ДТП. Размер ущерба не оспаривают, судебные расходы полагают завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственность истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о праве собственности, карточкой учета транспортных средств). Материалом об административном правонарушении, заключением эксперта подтверждается причинение механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Оценивая представленные доказательства и возникшую дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные решения суда и суда вышестоящей инстанции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным судом не принимаются выводы эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» в части отсутствия со стороны водителя автомашины <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, а также доводы ответчика в указанной части.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно выводам эксперта, данными при проведении судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованию п. 8.3 ПДД РФ с экспертной и технической точки зрения не усматривается. Экспертом указано, что автомобиль <данные изъяты> не создавал помех для дальнейшего движения автомашины <данные изъяты>, у водителя которой не было оснований для применения экстренного торможения.

Указанное подтверждается также видеозаписью с регистратора, на которой запечатлено, что с момента выезда истца с прилегающей территории и до столкновения прошло достаточно времени.

Кроме того установленные судами обстоятельства нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ в данной ситуации исключает со стороны истца нарушений п.8.3 ПДД РФ.

Нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку именно от его действий полностью зависело предотвращение ДТП. Если бы ответчик действовал в соответствии с указанным пунктом, не произошло бы столкновения с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством в момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании данных средних ценах составляет 242 500 руб.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 242 500 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению экспертизы для оценки ущерба являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. соответствуют оказанной услуге в соответствии с договором, оснований для уменьшения не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: консультация, изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Стоимость в размере 15 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается чеком.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб.

ООО «КримЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 10 000 руб. была внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, подлежат перечислению экспертной организации в размере 10 000 руб. Сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб. Всего взыскать 273125 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО5 (паспорт №) по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Реквизиты: ИНН <***>, КПП 290101001, ОГРН <***>, Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001, расчетный счет №, к/сч 30№, БИК банка 44030786, получатель ООО «КримЭксперт».

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.