Решение № 12-1299/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1299/2025

Дело № 12-1299/2025 мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0131-01-2025-003598-74


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 Тариха оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025г. № 5-686/2025-134 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1 Тариха оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передал управлением <данные изъяты>, госномер № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> госномер № не принадлежал заявителю, в автомобиле он находился как пассажир; в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства в управление ФИО2 именно заявителем; мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту, необоснованно проигнорировав заявленные им ходатайства;

Защитник ФИО1 Гусейнов Г.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 передал управлением <данные изъяты> госномер №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписью процесса формирования административного материал;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, судья признает необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора купли-продажи заявителем судье не представлено.

В связи с тем, что удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, которое реализуется с учетом относимости, допустимости и целесообразности заявленного ходатайства, сам по себе факт отказа мирового судьи в удовлетворении того или иного ходатайства заявителя не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г. № 5-686/2025-134 о привлечении ФИО1 Тариха оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий