Решение № 2-4792/2025 2-4792/2025~М-3933/2025 М-3933/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4792/2025

Дело № 2-4792/2025

36RS0005-01-2025-005642-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 09.02.2024г. года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

10.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП водителями ТС.

Было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) выплатило 63200 руб.

АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 20.01.2025 г.

АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления Ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, АО «МАКС» имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС»: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 63200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4-6).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6,30).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 не признали исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.35-41).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.01.2025г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под её управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.8-9).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника (ФИО4) была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия № №.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.01.2025г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.10-12).

Согласно калькуляции № от 15.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 99 310 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 63 200 руб. (л.д.13-14).

20.01.2025г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 63 200 рублей (л.д.15).

20.01.2025г. АО «Макс» направило ФИО4 телеграмму с требованием о предоставлении 22.01.2025Г. на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.18-19).

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком названного требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 63 200 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

АО «МАКС» произвело выплаты по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» в размере 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В связи с чем, АО «МАКС» обратилось в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с учетом установленных обстоятельств, а именно даты подачи заявления о страховом случае, даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего 13.01.2025г., даты составления калькуляции 15.01.2025г., даты урегулирования страхового события по соглашению 20.01.2025г., согласно которому страховой компанией принято решение о страховом возмещении и перечисления потерпевшему страхового возмещения 22.01.2025г., можно сделать однозначный вывод о том, что уведомление ему (ответчику) о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на 22.01.2025г., в день, когда уже подписано соглашение о страховом возмещении и выплачено в полном объеме потерпевшему, носило формальный характер. Обстоятельства того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

Суд принимает во внимание возражения ответчика.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «МАКС» сослалось на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если оно не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

В данном случае, уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из того, что страховая компания по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключенного в последствии соглашения, признала изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определив размер причиненного ущерба и произвела выплату потерпевшему.

В данном случае суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, влияния данного обстоятельства на определение размера ущерба.

Имеющихся в распоряжении страховщика документов достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того страховщик осуществил выплату в размере страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, соответствие имевшихся на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласовав перечень работ, необходимых для его восстановления.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему размер ущерба на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

Наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы причиненного ущерба.

В данном случае отсутствуют основания считать ответчика уклонившимся от предоставления на смотр транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года