Решение № 2А-1542/2021 2А-1542/2021~М-1413/2021 М-1413/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что решением Усть-Лабинского районного суда от 17.03.2020г. расторгнут кредитный договор № заключенный между В и ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с В задолженность в сумме 968 274 рубля 25 копеек и обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» имущество жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., земельный участок, площадью 927 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с нарушением предусмотренного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило заявление в отдел Усть-Лабинского РОСП, однако до настоящего времени ответа не получено. Таким образом, данное обращение было проигнорировано, ответ на него взыскателю не поступал. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в период времени с 19.08.2020г. по 29.04.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 арестовать залоговое имущество, передать на торги залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности Жилой дом, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 557 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без участия его представителя, удовлетворив требования.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020г. Усть-Лабинский РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № исполнительный лист № от 12.05.2020г. в отношении должника В в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

04.07.2020г. ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление в Усть-Лабинский РОСП о запросе сведений о принятии исполнительного листа к производству. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 557 000 рублей. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в период исполнения произведены запросы регистрирующие органы и копии процессуальных документов направлены как взыскателю, так и должнику. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период времени с 19.08.2020г. по 29.04.2021г. проводились меры по проверки имущества должника и исполнение исполнительного производства. Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом ПАО «Совкомбанк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и свободы административного истца ПАО «Совкомбанк» созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено. Таким образом, административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.