Решение № 2-3644/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-3644/2023

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ППК «Роскадастр» о признании незаконными действий, признании незаконной государственной регистрации, аннулировании изменений в регистрационных записях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, мотивируя тем, что он с 2016 г. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина №. На дату подачи настоящего иска сумма его требований к банкроту в реестре кредиторов превышает 5000000 руб. Одновременно с ним конкурсным кредитором в указанном деле о банкротстве является ФИО8 При установлении требований кредитора ФИО8 в деле о банкротстве судом установлено, что кредитор имеет залоговые права на имущество должника: на 1/2 долю производственного нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый №, на 1/2 долю земельного участка кадастровый №. Одним из оснований для установления арбитражным судом объема требований, обеспеченных залогом имущества, послужили представленные ФИО8 уведомления от Управления Росреестра по Нижегородской области за исх. номерами № от 30.05.2016 и № от 30.05.2016, где государственный регистратор ФИО9 уведомляла получателя о том, что в регистрационные записи об ипотеке внесены изменения, согласно которым ФИО8 является залогодержателем имущества по ипотечному обязательству. В силу ст. 213.27 Федерального закона "О банкротстве" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди кредитору направляется дополнительно десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 установлено, что ФИО8 получил в феврале 2020 г. от финансового управляющего по делу № из конкурсной массы 1286789,19 руб. (90% средств от реализации предмета залога). После произведенных выплат залоговому кредитору ФИО8 в Арбитражном суде Нижегородской области начался обособленные споры № и № относительно объема выплат в пользу ФИО8 В ходе судебного процесса по обособленному спору № в деле № первоначальным залогодержателем (<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в судебное дело была предоставлена копия документарной закладной от 10.12.2007. Наличие/отсутствие документарной закладной по ипотечному обязательству прямо влияет на основания установления/прекращения залоговых прав на имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и значительно отличается от оснований установления/прекращения залоговых прав по ипотечному договору в силу закона. Сравнив сведения из документарной закладной с основаниями возникновения залоговых прав ФИО8, которые были указаны в регистрационной записи об ипотеке № и в регистрационной записи об ипотеке № на объекты недвижимости, истцу стало понятно, что его права существенно нарушены, в том числе, потому, что: государственный регистратор Росреестра незаконно установил залоговые права ФИО8 по ипотечному обязательству на основании ничтожных документов; ФИО8 использовал ошибку государственного регистратора Росреестра для безосновательного установления своих залоговых прав в деле о банкротстве; преимущественные выплаты от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора ФИО8 (при условии необоснованной регистрации прав залогодержателя в нарушении закона об ипотеке) ущемили его права в деле о банкротстве и причинили ему финансовый вред. Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается, в том числе, в частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По смыслу статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей для ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом оформление документарной закладной наличии ипотечного обязательств в силу закона является необязательной процедурой и составляется по желанию сторон (кредитора и заемщика). Действуя разумно до фактического обнаружения оформленной документарной закладной, истец не мог предположить, что <данные изъяты> и ФИО8 могли заключить заведомо ничтожный договор цессии и на его основании осуществить переуступку залогового обязательства у государственного регистратора в Росреестре. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям к кредитному договору, обеспеченному залогом, в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены документарной закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Договор уступки права требования № от 29.04.2016 между <данные изъяты>» и ФИО8 является ничтожным основанием для изменения регистрационной записи об ипотеке № и регистрационной записи об ипотеке № на объекты недвижимости, а само действие государственного регистратора по внесению изменений на основании договора цессии является незаконным действием. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Закона об ипотеке. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Статьей 142 ГК РФ закладная отнесена в состав ценных бумаг. ГК РФ выделяет в отдельную категорию документарные ценные бумаги, которыми являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. В соответствии с п. 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. В соответствии с п. 3 статьи 16 Закона об ипотеке регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной. В соответствии с п. 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона об ипотеке (то есть когда условия о закладной в договоре об ипотеке ничтожны). Незаконные действия государственного регистратора ФИО9 прямо нарушают положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции закона от 2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому регистрация нового залогодержателя должна была осуществляться в 2016 году исключительно при предъявлении новым залогодержателем документарной закладной, при обязательном условии, что в закладной имеется (присутствует) соответствующая передаточная запись, а также имеется соглашение между первоначальным и новым залогодержателем, совершенное в простой письменной форме. Незаконные действия государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вышестоящему должностному лицу истцом не обжаловались. Досудебный порядок по данному спору не предусмотрен. Общие сроки исковой давности, установленные ГК РФ, не превышены.

ФИО6 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконными действия ФИО9, государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которые выразились: в нарушении положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при установлении в 2016 году прав залогодержателя ФИО8 по объекту недвижимости № (здание) и по объекту недвижимости №земля); в незаконном внесении изменений в 2016 году в регистрационную запись об ипотеке № и в регистрационную запись об ипотеке № на объект недвижимости № (здание) и на объект недвижимости № (земля), которыми были установлены права ФИО8 как нового залогодержателя объектов; в незаконном уведомлении ФИО8 об установлении в регистрационной записи об ипотеке № и в регистрационной записи об ипотеке № неправомерных залоговых прав ФИО8 на объект недвижимости № (здание) и на объект недвижимости № (земля); признать незаконной государственную регистрацию за ФИО8 залоговых прав на объекты недвижимости № (здание) и № (земля), проведенную в 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в виде изменений в регистрационной записях об ипотеке № и №; обязать ответчиков аннулировать изменения, внесенные в 2016 году в регистрационную запись об ипотеке № и в регистрационную запись об ипотеке № на объект недвижимости № (здание) и на объект недвижимости № (земля), восстановить в регистрационных записях сведения о первоначальном залогодержателе № (л.д. 37, том 5).

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, указал, что он оспаривает действия именно регистрирующего органа в лице государственного регистратора ФИО9, которая незаконно внесла изменения в 2016 году в регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости, принадлежащие должнику-банкроту ФИО4 которыми были установлены права кредитора ФИО8 как залогодержателя, что позволило ему в дальнейшем быть признанным арбитражным судом кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Ответчик Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель по доверенности ФИО1 указал, что ФИО6 оспаривает действия государственного регистратора, которые были осуществлены в 2016 г. Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.07.2021 № № "Об осуществлении Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельных полномочий органа регистрации прав и оказании отдельных государственных услуг" в настоящее время полномочиями о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав и обременений в отношении объектов недвижимого имущества на территории Нижегородской области наделен филиал ППК "Роскадастр" по Нижегородской области. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просит суд отказать, применить к его требованиям срок исковой давности.

Ответчик ППК "Роскадастр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указано, что осуществление государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества в полномочиям ППК "Роскадастр" не относится, в 2016 г. обжалуемые действия ППК "Роскадастр" не осуществлял, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснить по делу ничего не может, не работает в Управлении Росреестра по Нижегородской области с 2019г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник банка <данные изъяты> правопреемник банка <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО4. - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы его представителя по доверенности ФИО3, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущены, истец мог заявить о нарушении своих прав с 20.10.2016, при отсутствии оспаривания и оснований для оспаривания возникновения обременения в виде залога недвижимости личность кредитора ФИО11 не имеет значения для остальных кредиторов и изменение в качестве держателя обременения в виде залога ФИО8 на Банк (его правопреемника) не изменит статус конкурсной массы должника.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 14.08.2017 его финансовым управляющим утвержден ФИО2

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу № с ФИО4 ФИО10 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 в размере 3769282 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 31546,41 руб., обращено взыскание на корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356,50 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 3682 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

29.04.2016 между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент <данные изъяты> уступает, а цессионарий ФИО8 принимает в полном объеме права требования долга к ФИО4, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № от 28.11.2007, в сумме 2471926 руб. 04.05.2016 между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым Банк передал ФИО8 право залога на недвижимое имущество.

Из уведомлений государственного регистратора ФИО9 Управления Росреестра по Нижегородской области за исх. номерами № от 30.05.2016 и № от 30.05.2016, адресованных ФИО8 и <данные изъяты> следует, что в регистрационные записи об ипотеке в отношении указанных земельного участка и нежилого здания внесены изменения, согласно которым ФИО8 является залогодержателем имущества по ипотечному обязательству на основании договора уступки прав требования и договора передачи прав по закладной (л.д. 31-32, том 1).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в реестр требований гражданина должника ФИО4 включены требования ФИО8 в размере 2467418,76 руб., в том числе 2384717,37 руб.- требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 82701,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В процедуре конкурсного производства финансовым управляющим указанное недвижимое имущество должника ФИО4 реализовано в результате открытых торгов в форме публичного предложения <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником его имущества. принявшим наследство, является его супруга ФИО10, по заявлению которой нотариусом г. <данные изъяты> ФИО5 заведено наследственное дело №.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке (в редакции, действующей в 2016г.) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

ФИО8 является залогодержателем имущества по ипотечному обязательству на основании договора уступки прав требования от 29.04.2016 №, договора передачи прав по закладной от 04.05.2016 №. Его требования, обеспеченные залогом, определением арбитражного суда от 19.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Указанное определение не отменено и не изменено.

ФИО6 указал, что государственный регистратор произвел незаконную регистрацию залоговых прав ФИО8 по ипотечному обязательству на основании ничтожных документов. Однако, договор уступки прав требования от 29.04.2016 № и договор передачи прав по закладной от 04.05.2016 № недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в закладной не сделана передаточная надпись, не влияет на наличие прав ФИО8 на обеспечение уступленного ему права требования.

ФИО6 в обоснование своих требований сослался на положения п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, однако эти положения к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам. В настоящем деле уступка права по договору об ипотеке и передача прав по закладной произведена одному лицу – ФИО8 Положениями статьи 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Заявлений Банка о том, что закладная выбыла у него помимо его воли, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № по заявлению ФИО6 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО8, как обеспеченного залогом. В своем заявлении о пересмотре определения от 19.09.2016 ФИО6 указывал, что отсутствие в документарной закладной от 10.12.2007 передаточной записи о передаче прав по ней ФИО8 исключает статус последнего как залогового кредитора должника.

ФИО8, Управление Росреестра по Нижегородской области заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023 следует, что к заявлению ФИО8 о включении его требования в реестр требований кредиторов был приложен договор о передаче прав по закладной от 04.05.2016 №, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ФИО6 обладал статусом конкурсного кредитора и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность своевременного ознакомления с материалами дела, в том числе, с материалами упомянутого обособленного спора, заявлять соответствующие возражения. В данном постановлении сказано, что с материалами данного обособленного спора ФИО6 ознакомился 16.10.2016, факт перехода прав по закладной являлся существенным при рассмотрении требования ФИО8, проявив должную степень осмотрительности, ФИО6 имел возможность в Росреестре получить необходимые сведения о наличии (отсутствии) передаточной надписи на закладной от 10.12.2007 и заявить соответствующие возражения при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО6 начал свое течение в 2016г. и на день подачи в суд настоящего иска -04.10.2022 истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Нижегородской области по установлению в 2016 г. за ФИО8 залоговых прав на объекты недвижимости, внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке по установлению прав ФИО8 как нового залогодержателя объектов недвижимости, уведомлении ФИО8 об установлении в регистрационных записях об ипотеке его залоговых прав, признании незаконной госрегистрации залоговых прав за ФИО8 в виде внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке, обязании ответчиков аннулировать изменения, внесенные в 2016 г. в регистрационные записи об ипотеке, и восстановлении в регистрационных записях сведений о первоначальном залогодержателе – банке удовлетворению не подлежат в полном объеме как в связи с отсутствием оснований, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Нижегородской области <данные изъяты>), ППК «Роскадастр» (<данные изъяты>) о признании незаконными действий, признании незаконной государственной регистрации, аннулировании изменений в регистрационных записях - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова