Апелляционное определение № 33-402/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-461/2025

Докладчик: Климко Д.В. № 33-402/2026

48RS0009-01-2025-000304-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при помощнике судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора действующим и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 53323 (пятьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11 июля 2016 г. действующим и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ЗАО «Луч» (дело №А36-1960/2013) конкурсным управляющим ответчику ФИО2 реализовано (продано) следующее имущество должника: зерносклад 1972 года постройки (КН №); коровник 1972 года постройки (КН №); зерноочистительный агрегат ЗАВ 20; коровник 1962 года постройки (КН №); автовесовая 1972 года постройки (КН №). Указанное имущество приобретено ФИО2 по договору купли-продажи № 1 от 4 июня 2016 г. Затем 11 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи перечисленного имущества, по условиям которого указанное имущество перешло в собственность истца ФИО1 Кроме того, 11 июля 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому все указанное имущество передано покупателю (истцу). Вместе с тем, ответчик ФИО2 уклонился от совершения необходимых действий по регистрации права собственности на имущество за истцом (покупателем). Истец обращался в Управление Росреестра с необходимыми документами о регистрации перехода права собственности, в чем ему было отказано с указанием на необходимость получения решения суда о признании за истцом права собственности на спорное имущество. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи от 11 июля 2016 г. действующим и зарегистрировать переход права собственности на объекты: зерносклад 1972 года постройки (КН №); коровник 1972 года постройки (КН №); коровник 1962 года постройки (КН №); автовесовую 1972 года постройки (КН №).

Ответчик ФИО2 считал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Луч» стало известно об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на указанное имущество. Совершенная сделка оспаривалась в судебном порядке, но требования третьих лиц арбитражным судом были признаны необоснованными. ФИО1 был уведомлен о том, что ФИО2 не регистрировался переход права собственности права на указанное имущество, а также об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, однако был согласен на заключение договора на таких условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебные заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств, по условиям которого ФИО1 приобрел: зерносклад 1972 года постройки (КН №); коровник 1972 года постройки (КН №); зерноочистительный агрегат ЗАВ 20; коровник 1962 года постройки (КН №); автовесовая 1972 года постройки (КН №).

19 марта 2025 г. по заявлениям ФИО1 Управлением Росреестра приняты решения о приостановлении государственной регистрации права, а затем 19 июня 2025 г. об отказе в государственной регистрации права истца по тем основаниям, что у продавца отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты, приобретенные заявителем. В связи с чем, заявителю предложено предоставить вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объекты, в отношении которых подано заявление о регистрации права.

По состоянию на 17 июля 2025 г. сведения о правообладателях указанного имущества в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, наличии у сторон возможности обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации, а в случае отказа - в установленном порядке обжаловать принятые решения либо требовать признания за истцом права собственности в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, что 11 марта 2003 г. между рабочими СПК «Полибино» (продавец) и ЗАО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 11 марта 2003 г. СПК «Полибино» передал ЗАО «Луч», в числе прочего имущества, два коровника ЦО, коровник В-Павл., фуражный склад ЦО, фуражный склад СО, склад-модуль, автовесы (2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 мая 2013 г. принято к производству заявление ФНС России к закрытому акционерному обществу «Луч» (<данные изъяты>) о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А36-1960/2013).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 Х.С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2016 г., договора купли-продажи оборотных средств от 7 июня 2016 г., заключенных между ЗАО «Луч» и ФИО2, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении данного дела было установлено, что в ходе конкурсного производства в ЗАО «Луч» конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, расположенное в <адрес>, в том числе: - зерносклад Лит.А, <адрес>, 1972 г. постройки; - коровник Лит.Б, <адрес>, 1972 г. постройки; - коровник Лит.А, <...> г. постройки; - автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30тн), Лит.А, <адрес>, 1972 г. постройки, произведена оценка данного имущества.

Все технические данные имущества отражены в технических паспортах, изготовленных Бюро технической инвентаризации по Липецкой области по состоянию на 25 июля 2012 г.

1 августа 2013 г. на кадастровый учет поставлены зерносклад 1972 года постройки (КН №); коровник 1972 года постройки (КН №); коровник 1962 года постройки (КН №). Объект автовесовая 1972 года постройки поставлен на кадастровый учет 29 января 2025 г., присвоен КН №.

Собранием кредиторов ЗАО «Луч» от 12 апреля 2016 г. утвержден порядок реализации имущества ЗАО «Луч» - путем продажи с аукциона.

Согласно итоговому протоколу от 3 июля 2016 г. заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» победителем торгов признан ФИО2

По результатам торгов между ЗАО «Луч» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2016 г., договор купли-продажи основных и оборотных средств от 7 июня 2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи основных и оборотных средств от 7 июня 2016 г. продавец обязался продать объекты основных и оборотных средств, принадлежащих продавцу, а покупатель – принять и оплатить объекты основных и оборотных средств: - зерносклад, Лит.А, 1972 г.п., площадь 1415,1 кв.м, расположен: <адрес>; - коровник Лит.Б, 1972 г.п., площадь 1231,9 кв.м, расположен: <адрес>; - зерноочистительный агрегат ЗАВ 20Лит I – 1977 г.п., площадь 50,7 кв.м, расположен: <адрес>; - коровник Лит.А, 1962 г.п., площадь 1179,2 кв.м, расположен: <адрес>; - автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30 тн) Лит.А, 1972 г.п., площадь 16 кв.м, расположен<адрес>.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО4 Х.С.О. о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожных сделок отказано.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 11 июля 2016 г. с ФИО1 ответчик ФИО2 являлся законным правообладателем спорных объектов недвижимости, однако его право собственности на данные объекты, как и право собственности предыдущих правообладателей никогда не было зарегистрировано.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пунктам 3-5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор купли-продажи от 11 июля 2016 г., заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель), никем не оспорен, является действующим, однако произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на спорное имущество не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации права за предыдущими правообладателями, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что по данным публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, не сформированы, соответственно, относятся к неразграниченной государственной собственности. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений каких-либо возражений против заявленных требований не выразило.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции администрация Данковского муниципального округа Липецкой области и Березовский территориальный отдел администрации Данковского муниципального округа Липецкой области сообщили об отсутствии информации о лице, которому предоставлены в пользование либо в чьем фактическом пользовании находятся земельные участки, на которых расположено имущество бывшего ЗАО «Луч» (<адрес>), в частности, зерносклад 1972 года постройки (КН №); коровник 1972 года постройки (КН №); коровник 1962 года постройки (КН №); автовесовая 1972 года постройки (КН №).

Кадастровым инженером ИП ФИО6 произведено сопоставление характеристик спорных объектов, содержащихся в договоре купли-продажи от 11 июля 2016 г., технических паспортах, сведениях ЕГРН, а также произведено их натурное обследование, исследование смежеств, указанных в ситуационном плане.

В результате кадастровый инженер пришел к заключению, что сооружение «автовесовая», здание «зерносклад», два здания «коровника» идентифицированы на местности, определено их местоположение с точностью менее 0,1 м в системе координат МСК-48. Местоположение и характеристики объектов соответствуют сведениям технических паспортов, договора купли-продажи, сведениям ЕГРН. Согласно выпискам из ЕГРН информация в реквизите «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» отсутствует в отношении всех четырех объектов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 23 октября 2025 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым признать действующим договор купли-продажи основных и оборотных средств от 11 июля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Зарегистрировать право собственности ФИО1 (ИНН №) на объекты недвижимости:

- зерносклад 1972 года постройки (КН №) площадью 1411,3 кв.м.;

- коровник 1972 года постройки (КН №) площадью 1107,2 кв.м.;

- коровник 1962 года постройки (КН №) площадью 1058,4 кв.м.;

- автовесовая 1972 года постройки (КН №) площадью 12,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026