Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

2-2864/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.03.2017г. между ней и ООО «Парнас-2001» был заключен договор участия в долевом строительстве №209, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Объектом договора являлась <адрес>, общей проектной площадью 63,6 кв.м., расположенная на 8 этаже. Стоимость работ по договору составляет 2 630 000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Согласно п.1.6 данного договора плановый срок окончания строительства жилого дома не позднее 30.09.2017г., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу до 31.12.2017г. Однако до сих пор квартира ей не передана, уведомление от ответчика о завершении строительства дома с приглашением на осмотр квартиры и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи получено 18.06.2018г., то есть срок передачи ответчиком нарушен. При осмотре квартиры 20.06.2018г. ею (истицей) был выявлен ряд недостатков, о чем была произведена запись в журнале осмотра сотрудником ответчика. 19.07.2018г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 08.08.2018г. она обратилась с претензионным заявлением к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсировать сумму причиненного морального вреда, а также устранить недостатки квартиры. Указанная претензия была получена ответчиком 08.08.2018г., однако была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что, по мнению истицы, является основанием, в соответствии со ст.15 вышеназванного Закона, к взысканию компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего она (истица) оценивает в размере 50 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 248 календарных дней (с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 г. – день подачи настоящего иска), сумма неустойки составляет 326 120,00 руб. (7,75/300 х 2 = 0,05; 2 630 000 х 0,05% = 1 315; 1 315 х 248 = 326 120 руб.). Ее расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 15 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Парнас-2001» в ее пользу неустойку в размере 326 120,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по ордеру адвокат Воронов А.А. признал то обстоятельство, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.04.2018 г. Воронов А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи, также указал на то, что законных оснований для начисления неустойки после получения истицей уведомления от ответчика о завершении строительства дома с приглашением на осмотр квартиры и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи (15.06.2018г.), не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Парнас-2001» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №209, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, площадью 3 741 кв.м., расположенный по <адрес> обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на указанном участке объект недвижимости – многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (п. 1.2, 1.3 договора) (л.д. 6-17).

Согласно п.1.5 названного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 63,6 кв.м., секция №1, подъезд №2, на 8 этаже, строительный номер – 136, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В пункте 2.2 указанного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 2 630 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.1.6 договора срок передачи Объекта Участнику – до 31.12.2017г.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 31.12.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24.04.2018 г. (л.д. 64-68).

Сторонами не оспаривалось, что квартира была передана истцу по акту после 05.09.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истица обязательства по договору исполнила, уплатив цену договора в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.1.6 срок квартиру не передал.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 248 дней (с 01.01.2018г. по 05.09.2018г.). Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 248 дней. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей выплате, составит 326120 руб. (2630000 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств): 150 х 248 дней).

Суд признает данный расчет верным. Истцом правильно определен период, за который следует начислять неустойку. Доводы стороны ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки после даты получения истцом уведомления о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Материалами дела подтверждается, что истцом при осмотре квартиры 19.07.2018 г. были обнаружены недостатки, составлена претензия, которая была вручена ответчику. При повторном осмотре квартиры 07.08.2018 г. было истцом было установлено частичное устранение недостатков (л.д. 23, 25-27). То есть наличие недостатков ответчик признавал, принимал меры к их устранению. При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

08.08.2018г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 25-26).

Данная претензия была получена ответчиком 08.08.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом просьбы ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Парнас-2001» штраф в пользу потребителя в размере 17 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истицей расходы подтверждаются: договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 03.09.2018 г., заключенным между ООО «Центр экспертизы и консалтинга» и ФИО1, актом об оказанных услугах от 24.10.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018г. (составление искового заявления – 5000 руб. и участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб.) на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 44, 60-61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным, небольшой объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что сумма расходов на составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей. (2 000 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № 209 от 24.03.2017г. за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 17000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.