Решение № 12-320/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-320/19


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 резко перестроился на его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он двигался на велосипеде. Рядом проезжающая автомашина Мерседес наехала на его велосипед, от чего он упал на проезжую часть. Водитель автомашины ФИО2 резко затормозил, чтобы на него не наехать.

Заслушав ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., у <адрес>, ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, который в результате столкновения совершил наезд на металлическое ограждение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, в котором ФИО2 признан виновным и за совершение которого привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил наезд на автомашину Рено, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, которая в результате этого совершила наезд на металлическое ограждение, судья считает полностью подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судьей признаются необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что металлические ограждения входят в состав технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, повреждение которых, в силу п.1.5 Правил дорожного движения, не допускается и влечет административную ответственность.

Представленные материалы дела свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления вины ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия, который наехал на велосипедиста, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО2 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Указания в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО2 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановления должностного лица незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО2 без изменения, ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина