Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-3065/2019 М-3065/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3467/2019

Дело № 2-3467/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО микрофинансовая компания «РРАПП» к ООО «Оазис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО МК «РРАПП» обратилось с иском к ООО «Оазис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало на то, что между АНО МК «РРАПП» ООО «Оазис» 14.05.2018 года был заключен договор займа № 142-18 на сумму 1750000 руб., на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 14.11.2019 года, с уплатой процентов на сумму займа согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме. Однако заемщиком нарушены сроки возврата займа.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2019 года сумма задолженности по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 перед АНО «РРАПП» составляет 460893, 77 руб., в том числе: основной долг - 442680,82 руб., проценты - 8204, 92 руб., пеня - 10008, 03 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 был заключен Договор залога от 14.05.2018 № 142-18/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1

Предметом залога по договору залога от 14.05.2018 № 142-18/з-1 является автомобиль легковой <данные изъяты> залоговой стоимостью 1260000 руб.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 был заключен Договор залога от 14.05.2018 № 142-18/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступил С.М.СБ.

Предметом залога по договору залога от 14.05.2018 № 142-18/з-2 является автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 490000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 был заключен Договор поручительства от 14.05.2018 № 142-18/п, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3

АНО МК «РРАПП» обращалась к ответчикам с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Оазис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 в размере 460893,77руб.в том числе: основной долг - 442680,82 руб., проценты - 8204, 92 руб., пеня - 10008, 03 руб. Взыскать с ООО «Оазис», ФИО1, ФИО2, О.А.ОБ. расходы по оплате госпошлины вразмере 13808,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14.05.2018 № 142-18/з-1, от 14.05.2018 № 142-18/з-2, оцененное по соглашению сторон на автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1260000 руб., автомобиль легковой <данные изъяты>, на общую сумму 1 750000 руб.

Представитель истца АНО МК «РРАПП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, С.М.СВ., ФИО1, представитель ООО «Оазис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.05.2018 года между АНО МК «РРАПП» (Автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Оазис» был заключен договор займа № 142-18, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1750000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 14.11.2019г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1065 от 14.05.2018г.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой ее части, а также уплаты начисленных процентов.

Однако заемщик не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО МК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2019 г. сумма задолженности ООО «Оазис» по договору зама № № 142-18 от 14.05.2018 г. перед АНО «РРАПП» составляет 460893, 77 руб., в том числе: основной долг - 442680,82 руб., проценты - 8204, 92 руб., пеня - 10008, 03 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № 142-18/з-1 от 14.05.2018 г. залогодатель ФИО1

Предметом залога по договору залога от 14.05.2018 № 142-18/з-1 является автомобиль легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 260 000 руб.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 был заключен Договор залога от 14.05.2018 № 142-18/з-2, в соответствии с которым залогодатель ФИО2

Предметом залога по договору залога от 14.05.2018 № 142-18/з-2 является автомобиль легковой <данные изъяты> залоговой стоимостью 490 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.05.2018 № 142-18 был заключен Договор поручительства от 14.05.2018 № 142-18/п, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявляли, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

Таким образом, указанная сумма задолженности по договору займа в размере 460893,77 руб. рублей подлежит взысканию солидарно только с ООО «Оазис» и поручителя ФИО3, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку они не являются заемщиками либо поручителя по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора залога, а именно п. 2.9, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору Займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на имущество.

Между тем, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Позиция ответчика ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду несоразмерности суммы взыскания и стоимости заложенного имущества, необоснованна и противоречит положений ст. 348 ГК РФ, при установленных судом обстоятельствах о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ООО «Оазис»», ФИО3 в пользу АНО микрофинансовая компания «РАПП» взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 7 808 рублей в равных долях. С ФИО1 ФИО2 в пользу АНО микрофинансовая компания «РАПП» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО микрофинансовая компания «РАПП» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис»», ФИО3 в пользу АНО микрофинансовая компания «РАПП» сумму долга по договору займа от 14.05.2018г. №142-18 в размере 460 893 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оазис»», ФИО3 в пользу АНО микрофинансовая компания «РАПП» расходы по госпошлине в сумме 7 808 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АНО микрофинансовая компания «РАПП» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года