Решение № 2-326/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Г.Н. к МКУ Администрации МО СП «Кударинское» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО2-Г. Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрации» МО СП «Кударинское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей, как медицинскому работнику было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>

Истец просит учесть, что с этого же момента она непрерывно проживает в данном жилом помещении, добросовестно владеет им и несет все расходы по его содержанию.

Истец считает, что указанное жилое помещение было ей предоставлено на законном основании, в связи с работой и является единственным ее постоянным жильем. Поскольку она владеет указанным жилым домом, то считает, что приобрела право собственности на данный дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец ФИО2-Г.Н. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2-Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она работает в Кударинской больнице, в ДД.ММ.ГГГГ году администрация больницы выделила ей жилое помещение. С того времени она пользуется и владеет спорной квартирой как своей собственной более 15 лет. Она добросовестно владеет данной квартирой, никогда не принимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце квартиры, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения квартирой никто не спаривал ее право владения и пользования этим имуществом, владеет данным имуществом непрерывно.

Представитель ответчика МКУ МО СП «Кударинское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отметила, что на балансе МО СП «Кударинское» жилые помещения не числятся, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика МО «Кяхтинский район» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет. Дополнительно пояснила, что в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение отсутствует, иных документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в администрации не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2-Г.Н. возражений не имеет.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после признания права собственности на имущество в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает истца ФИО2, поскольку они являются коллегами. Подтвердила, что истец живет в спорном жилом помещении с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная жилая площадь была предоставлена ей Кударинской участковой больницей. С момента заселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, истец постоянно живет в этом доме. Все соседи считают ее собственником дома.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из паспорта истца ФИО2-Г. Н. усматривается, что она имеет регистрацию по адресу <адрес>

Согласно техническому паспорту на кв. <адрес> года постройки следует, что общая площадь квартиры составляет 36, 1 кв. м., жилая – 26,2 кв. м., подсобная – 9,9, действительная стоимость в ценах 2012 года равна <данные изъяты> рубля, сведений о принадлежности не имеется.

Из справки МО «Кударинское» следует, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> не состоит на балансе администрации.

Из архивной справки Администрации МО «Кяхтинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в документах архивных фондов сведений об отводе земельного участка Кударинской участковой больнице по адресу ул<адрес> не обнаружено.

В сообщении Архивного отдела МО «Кяхтинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся сведения о том, что в архивный отдел проектная документация на хранение не поступает.

Справкой МКУ МО СП «Кударинское» Кяхтинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что спорное жилое помещение, действительно, расположено по адресу <адрес>

В сообщении специалиста МО «Кударинское» от ДД.ММ.ГГГГ года за № указано, что на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> проектная документация и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Из ответа на запрос Администрации МО «Кяхтинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не значится.

Согласно сведениям Кяхтинского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризации-Республиканского БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2-Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на территории Кяхтинского района участия в приватизации не принимала.

Из справки ГБУЗ «Кяхтинской Центральной районной больницы» усматривается, что квартира, в которой проживает истец по адресу с<адрес> находится на балансе ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» в оперативном управлении.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года «Кяхтинское РТМО» в лице главного врача ФИО6 передало в собственность ФИО2 жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что право собственности прежнего собственника имущества не оформлено, соответствующие документы отсутствуют.

Между тем из справки Кяхтинской ЦРБ, ссылка на которую сделана выше, следует, что спорная жилая площадь была передана районной администрацией в оперативное управление Кяхтинской ЦРБ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим собственником спорной жилой площади является МО «Кяхтинский район», несмотря на то, что в реестре муниципальной собственности не состоит, указанное не может являться основанием к отказу истцу в заявленных требованиях.

Факт распоряжения спорной квартирой (передача в оперативное управление) подтверждает, что фактическим прежним собственником данного жилого помещения является именно МО «Кяхтинский район».

При этом суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что истец ФИО2 Г.Н. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорной жилой квартирой как своей собственной в течение 16 лет и не скрывает факта нахождения указанного имущества в ее владении, в связи с чем суд считает возможным требования истца удовлетворить и признать право собственности за ФИО2 Г.Н. на недвижимое имущество.

Судом также учитывается, что ответчик в лице администрации МО «Кяхтинский район» не возражет против удовлетворения иска. Каких-либо споров относительно владения истцом указанным недвижимым имуществом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая давность и непрерывность владения недвижимым имуществом, принимая во внимание при этом, что жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях (по месту работы) и является единственным постоянным жильем, в котором истец проживает с семьей длительное время, а также то обстоятельство, что истец во внесудебном порядке не может реализовать свое право на жилое помещение, поэтому суд считает обоснованным требование ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, соглашаясь со специалистом ФИО7 о том, что иск ФИО2 к МО «Кяхтинский район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Что касается иска в отношении администрации МО СП «Кударинское», то суд считает требование в этой части необоснованными с учетом вышеприведённых обоснований, поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Г.Н. удовлетворить частично.

Признать за ФИО2-Г.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МО СП «Кударинское» - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за ФИО2-Г.Н. на указанную выше часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.