Решение № 2-1598/2025 2-1598/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1598/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002293-12

Гражданское дело № 2-1598/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Валеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 1572840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата по вине ФИО2 управлявшей транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом согласно оценке ущерба произведенной ИП ФИО3 стоимость причиненного ущерба составила 2207899 рублей. На устное предложение об оплате ответчик оплату восстановительного ремонта транспортного средства не произвела (л.д. 136 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, с размером ущерба не согласилась. Суду пояснила, что двигалась на своем транспортном средстве Мазда СХ-7 прямо по <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри, под управлением ФИО5 который двигался прямо во встречном направлении, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, поскольку в момент дорожно-транспортном происшествии ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 123-125 т.1) в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что водитель ФИО5 в момент столкновения с автомобилем ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи, транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось с превышением скорости. С заключением эксперта ФИО7 не согласился, указав, что позиции по которым был произведен расчет являются завышенными, что привело к увеличению размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании ордера от Дата № (л.д. 3 т.2) в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133 т.2).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещены, не явились (л.д. 106 т.2, л.д. 123 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № следуя в направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 ФИО2 получила телесные повреждения. Транспорт получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 оспаривает совою вину в данном ДТП, полагает, что виновным является водитель ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, опрошенного инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дата , следует, что ФИО5 управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> автомобиль двигался по средней полосе со скоростью примерно 60 км/ч. От <адрес> по ходу его движения горел зеленый сигнал светофора. Он увидел выезжавшую со встречного направления движения автомобиль Мазда, не останавливаясь, не уступила ему дорогу, выехала поперек его движения, он принял меры к экстренному торможению, и перестроению произошло столкновение транспортных средств (л.д. 160 т.1).

Водитель ФИО2 от дачи объяснений отказалась (л.д. 177 т.1).

Согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двустороннее движения, три полосы для движения в сторону <адрес> и две полосы в сторону <адрес> под управлением водителя ФИО5, двигался прямо, автомобиль марки Мазда СХ-7 двигался в попутном направлении, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри. Столкновение произошло на полосе предназначенной для встречного движения для автомобиля Мазда СХ-7.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО2, место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения.

Доводы ФИО2 о том, что она не была согласна со схемой ДТП, суд находит не состоятельными, замечаний схема не содержит, объяснений после произошедшего дорожно-транспортного происшествии ФИО2 не даны.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, из которых следует, что водитель ФИО2 управляла автомобилем Мазда СХ-7 на зеленый сигнал светофора при повороте налево, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора транспортному средству Тойота Камри под управлением ФИО5, и произошло столкновение. Водитель ФИО2 должна была уступить проезд автомобилю Тойота Камри, который пользовался преимущественным правом движения, однако ФИО2 продолжила осуществлять движение, не убедившись в его безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе явилось состояние опьянения ФИО5 суд разрешает с учетом следующего.

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Из постановления следует, что Дата в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО5 управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Постановление ивступило в законную силу Дата .

Таким образом ФИО5 нарушен пункт 2.7 ПДД РФ, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем действия водителя ФИО2, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает степень вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия 100%.

В свою очередь, ФИО2 не привела достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ФИО5 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> является истец, собственником транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.112,113 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис серия ТТТ №, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №.

Дата истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении (л.д. 73 т.1).

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 78 т.1).

Поскольку полученного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для реализации нарушенного права по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом реализовано право на обращение с иском к причинителю вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 2207899 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1467676,19 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2544000 рублей, стоимость ликвидных остатков 791000 рублей (л.д. 12а-52 т.1).

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО3, пояснил, что наступила полная гибель транспортного средства. При расчете ущерба применял «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Осмотр транспортного средства им производился. Рыночная стоимость может измениться из-за пробега транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от Дата по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата . Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО7

Как следует из заключения ИП ФИО7 № выполненного на основании указанного определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата без учета износа на Дата составляет 1972840 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2138000 рублей, ремонт исследуемого автомобиля технически возможен и экономически целесообразен (л.д. 68-104 т.2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, эксперту были представлены все необходимые документы.

Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной оценочной автотехнической экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ссылка на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

На момент рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо оказания содействия со стороны суда в предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступило.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебного эксперта, правильность выполненного расчета и как следствие перед судом не ставилось на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба надлежит руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный судебным экспертом, что составляет 1572840 руб. (1972840 руб.- 400000 руб.).

Также отклоняются судом доводы ФИО2 о недобросовестности действий истца, относительно продажи транспортного средства Тойота Камри, об истребовании договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела по существу судом не получен, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, продажа ФИО1 транспортного средства не свидетельствует о его недобросовестности, кроме того не опровергает выводов судебного эксперта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 30728 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба 1807899 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба заключение ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1572840 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, изложенное суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2351 руб., уплаченную Дата .

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по дату вынесения решения, расходов по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, суд приходит к следующему.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2200 рублей, суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что истцом несение данных расходов не доказано.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении завяленного требования отказать, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, вместе с тем указанное требование истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд приходит к следующему.

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении ФИО1 обуславливает причинение ему морального вреда вследствие отказа ответчика добровольно возмещать вред.

Истцом не представлен допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и состоянием истца суд не усматривает, в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1572840 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30728 руб., услуг оценщика 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2351 руб., уплаченную Дата чек по операции в УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.