Решение № 12-157/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 18 августа 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2017 года инспектором ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. В постановлении указано, что 18 августа 2017 года в 07 часов 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем Рено С., государственный регистрационный знак ... двигалась у .... При выполнении маневра создала помехи для движения другому участнику дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе приводит доводы о том, что при выполнении маневра поворота налево в целях припарковаться, она заблаговременно включила указатель левого поворота, заняла крайнее левое положение на своей полосе, снизила скорость до 10 км/ч, убедилась в безопасности маневра. Однако при выполнении маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Богдан 2111 под управлением ФИО3, двигавшемся слева от нее в попутном направлении.

В данном случае не собраны доказательства ее вины в нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, а следовательно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что при выполнении маневра поворота налево в целях припарковаться с левой стороны дороги, она заблаговременно включила указатель поворота. При этом в зеркале заднего вида она видела двигавшийся за ней автомобиль Богдан 2111, который какой-либо поворотник не включал. Тогда она, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять маневр налево, и в этот момент произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Богдан. Кроме того вина ФИО3 подтверждается тем, что он на месте ДТП предлагал ей деньги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что на основании установленных обстоятельств ДТП постановление по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, как минимум, в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что по ... он двигался за автомобилем Рено Сандеро. Ему необходимо было его обогнать. Для этого он заблаговременно включил указатель поворота, после чего приступил к выполнению маневра обгона. В момент начала обгона на автомобиле Рено Сандеро указатели поворота и стоп-сигналы не загорались, в связи с чем он беспрепятственно начал выполнять обгон. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля примерно поравнялась со средней частью автомобиля Рено Сандеро, то данный автомобиль неожиданно для него стал смещаться влево, то есть в его сторону. Чтобы избежать столкновение он сразу же стал тормозить и тоже пытался принять от нее левее, но тем не менее столкновение произошло. Контакт был касательным. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена вся правая сторона: капот, бампер, переднее крыло, двери, заднее крыло. А у автомобиля Рено Сандеро была повреждена левая часть автомобиля: переднее крыло и двери. Не отрицает, что на месте ДТП предлагал ФИО1 деньги, поскольку спешил, однако это не говорит о его виновности в произошедшем ДТП. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 суду пояснил, что инспектором ДПС законно и обоснованно привлечена к административной ответственности ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении было составлено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в числе которых и видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина рядом с местом происшествия. На данной видеозаписи видна конечная фаза ДТП. ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро перед началом маневра (перемещение на встречную половину дороги) должна была убедиться в его безопасности. В частности убедиться, что этим маневром не будут созданы помехи как встречным транспортным средствам, так и попутным. В данном случае в момент начала осуществления ею маневра слева от нее в попутном направлении двигался автомобиль Багдан 2111 под управлением ФИО3 Данный автомобиль двигался уже в состоянии обгона по встречной полосе. В этой связи ФИО1, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, должна была отказаться от выполнения своего маневра, попустить данный автомобиль и приступить к маневру, лишь убедившись в его полной безопасности. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав видеозапись и представленные материалы, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФ об АП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года в 07 часов 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... в направлении ... Проезжая в районе ..., намереваясь осуществить маневр - поворот налево в целях припарковаться на левой стороне дороги, ФИО1 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра, в частности не убедилась в отсутствии обгоняющих ее транспортных средств, в результате чего при осуществлении указанного маневра допустила столкновение с попутно движущимся, обгоняющим ее, автомобилем Богдан 2111, гос. рег. знак ... под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ..., пояснившего, что в момент начала обгона автомобиль Рено Сандеро никаких маневров не осуществлял, а начал поворачивать налево, когда уже автомобиль Богдан находился в состоянии обгона и поравнялся с ним, а также материалами дела:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части (л.д. 5);

- письменными показаниями водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7-8);

- фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксированы: положение транспортных средств относительно границ проезжей части после столкновения, технические повреждения транспортных средств, следы торможения (л.д. 34-38);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, рядом с местом происшествия, на которой зафиксирована конечная стадия ДТП. Данной видеозаписью установлено, что оба автомобиля находятся в динамике. При этом автомобиль Рено Сандеро меняет траекторию своего движения в момент нахождения слева от него автомобиля Богдан, в результате чего происходит касательный контакт транспортных средств с последующей полной остановкой обоих автомобилей (л.д. 40).

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Богдан ФИО3, двигаясь по ..., осуществлял обгон автомобиля Рено Сандеро. В момент обгона водитель обгоняемого транспортного средства Рено Сандеро ФИО1 стала поворачивать налево, создав тем самым препятствие для движения водителю автомобиля Богдан, в результате чего последний в соответствии с п. 10.1 предпринял меры к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствуют следы торможения, имеющиеся на месте ДТП, однако допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро. Характер технических повреждений, зафиксированный на фотоматериале, свидетельствует о неожиданности (внезапности) для водителя ФИО3 маневра автомобиля Рено Сандеро, то есть о значительном дефиците времени и расстояния в распоряжении водителя автомобиля Богдан ФИО3 для полной остановки своего автомобиля, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в целях предотвращения столкновения.

Также в этой связи суд допускает, что неожиданность данного маневра, в частности, могла быть вызвана отсутствием своевременного включения сигнала левого поворота водителем автомобиля Рено Сандеро ФИО1

Нахождение автомобиля Богдан на половине дороги, предназначенной для встречного движения, в момент возникновения опасности для движения, подтверждается наличием начала слада торможения на встречной полосе. То есть, в момент возникновения опасности для водителя ФИО3 в виде автомобиля Рено Сандеро, меняющего траекторию своего движения, его автомобиль находился уже на встречной полосе в состоянии обгона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явились причиной ДТП, что подтверждается вышеописанным анализом развития дорожно-транспортной ситуации.

Инспектор ДПС ФИО5 при принятии решения о виновности ФИО1 в данном ДТП, верно основывался на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, а также дал правильную оценку развитию дорожно-транспортной ситуации в момент происшествия.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья Н.Л. Ильин