Постановление № 10-24/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 10-24/2024

УИД 61MS0046-01-2023-000515-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону 18 июня 2024г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

адвоката: Душейко Ю.А., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Душейко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.04.2024 года, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

-осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2024г. ФИО1 признан виновным в том, что 06.06.2022г., примерно в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №1, держа в правой руке предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, с силой, нанес им один удар в область левого бедра потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны наружной поверхности средней трети левого бедра, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья(не свыше 3-х недель).

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО1. за описанное выше преступление, назначено наказание в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону адвокатом Душейко Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. В обоснование доводов, защитник приводит анализ и оценку доказательств, изложенных в приговоре, совокупность которых, по мнению защитника, не является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Обращает внимание на наличие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6 Полагает, что судом должным образом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 относительно посягательства со стороны потерпевшего. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, ограничившись формальным указанием на причинение телесных повреждений в ходе обоюдной драки. По мнению защитника, судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей без согласия стороны защиты, что повлекло нарушение права на защиту осужденного.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без отмены, изменив его в части назначенного наказания, освободив ФИО1 от его отбывания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов и доказательств по делу считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу. Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей без согласия стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции для вызова и обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц, были приняты все возможные меры для установления их места нахождения(вызов СМС-уведомлением, посредством почтовой и телефонной связи, принудительные приводы), после чего, по итогам обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности оглашения их показаний, было вынесено мотивированное постановления об оглашении показаний указанных лиц(потерпевшего и свидетелей) ввиду невозможности установления их места нахождения.

При назначении ФИО1 наказания в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, указанное выше преступление совершено ФИО1 06.06.2022г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, т.е. 18.06.2024г. срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, истек, то суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного от наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, назначенного ему приговором мирового судьи от 27.04.2024г..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2024г. в отношении ФИО1, - изменить – освободить его от наказания, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: