Решение № 2-4928/2025 2-4928/2025~М-3335/2025 М-3335/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4928/2025

Мотивированное
решение суда составлено 04.07.2025 года

Дело №

50RS0№-45

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» о восстановлении срока обращения в суд с иском, об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» о восстановлении срока обращения в суд с иском, об обязании произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда в размере 132000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» в должности начальника электромонтажного участка на основании подписанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.5 указанного договора «В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться как изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторгнут по инициативе работника). В период работы индексация зарплаты не производилась, а также при увольнении сумма индексация заработной платы не выплачивалась. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители Акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям. Просили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» в должности начальника электромонтажного участка на основании подписанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно п.5.5 трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться как изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторгнут по инициативе работника).

Судом установлено, что в период работы ФИО2 работодателем индексация заработной платы не производилась, с заявлением о произведении индексации ФИО2 не обращался.

При увольнении с ФИО2 произведен расчет, задолженностей перед ним у ответчика не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Суд приходит к выводу о том, что истец не обращается с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренными ч.1 ст.392 ТК РФ, а он обращается за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при этом ФИО2 имеет право обратиться в суд с таким иском в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом в данном случае истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ФИО2 обращается только ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд ФИО2 обращался в администрацию Акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1», в Подольскую прокуратуру <адрес>, также за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, из абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» усматривается, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом исковой давности для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени ФИО1» о восстановлении срока обращения в суд с иском, об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Гулуа А.Л.