Решение № 2-627/2021 2-627/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-627/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001002-69

дело № 2-627/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.C.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2018 в РСА поступило заявление от представителя потерпевшего ООО «МРТ-центр Волгоград» ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 10.09.2016.

Согласно постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным средством ФИО1

На основании справки о ДТП от 10.09.2016 гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № .... в СПАО «Ингосстрах». По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, по полису серии ЕЕЕ № .... была застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 150 250 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчиков, как с лиц, ответственных за причиненный вред.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму в размере 150 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

Представитель истца в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители третьих лиц ООО «МРТ-Центр» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 2.04.2018 в РСА поступило заявление от представителя потерпевшего ООО «МРТ-центр Волгоград» ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 10.09.2016.

Согласно постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1 На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным средством ФИО1

Исходя из справки о ДТП от 10.09.2016, гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № .... в СПАО «Ингосстрах». По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, по полису серии ЕЕЕ № .... была застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 150 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Ф Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО1 автомобилем ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного пришествия законным собственником автомобиля марки ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2

Исковые требования предъявлены истцом к ФИО1 и ФИО2, однако доказательств того, что автомобиль на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 или что последний на законных основаниях управлял данным автомобилем, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства, подтверждённые достоверными доказательствами свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявления регрессных требований к ответчику ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе РСА в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и взыскивает с ФИО2 возмещение выплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение выплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.