Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2- 1030/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту решения - ПАО «РОСБАНК») о расторжении договора купли-продажи квартиры. Исковые требования были мотивированы чем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что 15.01.2016 в отношении подъезда № данного дома комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Иваново принято решение. Администрация города Иваново предпринимает попытки расселить жителей подъезда №, в котором расположена квартира, поскольку их нахождение в доме является небезопасным, угрожает их жизни и здоровью. По мнению истца, ПАО «РОСБАНК» недобросовестно исполнило обязательства по договору, скрыв информацию об обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью истца. Истец направляла в адрес ответчика претензию, но в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, истцу было отказано. Истец полагает, что на отношения между ней и банком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450,452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 2500000 руб., уплаченные за квартиру, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменил основания иска и с учетом того, что спорный договор купли-продажи не зарегистрирован, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2500000 руб., уплаченные за квартиру, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 160).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал с учетом их изменений, полагая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, в государственной регистрации договора истцу было отказано. Поэтому требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное первоначально, представитель истца не поддержал, настаивая на том, что при таких обстоятельствах ответчик получил денежные средства от истца неосновательно, в связи с чем должен их возвратить. Кроме того, в п. 1.3 договора банк гарантировал истцу, что на момент заключения договора объект недвижимости ограничений в пользовании не имеет, что не соответствует действительности. По мнению представителя истца, приобретенная его доверителем квартира не может быть использована по своему назначению, а именно - для проживания в ней, поскольку это угрожает жизни и здоровью ввиду аварийного состояния подъезда дома, в котором квартира расположена. При том представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что его доверитель осматривала квартиру до заключения договора купли-продажи и на момент подписания акта приема-передачи никаких претензий к её состоянию не имела.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых состоит в следующем. Оплата по договору произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Передача объекта недвижимости осуществлена сторонами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания акта покупатель претензий к техническому состоянию квартиры не имел, квартира имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее её нормальную эксплуатацию, свободна и готова к заселению. Доводы истца о том, что продавец скрыл от нее факт признания дома аварийным и непригодным для проживания являются ошибочными, так как в решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Иваново указано лишь на наличие технических недостатков в конструкциях дома, которые необходимо устранить управляющей организации. Данная комиссия не обладает полномочиями по признанию жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, доводы истца о сокрытии продавцом сведений о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также требование о расторжении на этом основании договора купли-продажи недвижимости представитель ответчика полагал несостоятельными. Поскольку никаких нарушений со стороны продавца при заключении договора купли-продажи истец не доказал, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Что касается довода о незаключенности договора купли-продажи, то его представитель ответчика также считал несостоятельным, поскольку государственной регистрации подлежит не сам договор, а переход права от продавца к ответчику. Договор исполнен обеими сторонами, не расторгнут, не признан недействительным, поэтому говорить о неосновательном получении продавцом денежных средств за переданную истцу квартиру оснований не имеется. Поскольку государственная регистрация перехода права на жилое помещение к истцу не состоялась исключительно по воле самой ФИО4, которая подала в Росреестр заявление о приостановлении регистрации, ответчик будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Представитель третьего лица в судебном задании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» управляет домом, расположенным по адресу: <адрес>, более пяти лет. При строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, были допущены нарушения, в результате которых произошло смещение стен в подъезде №, в котором расположена спорная квартира. В 2016 году подрядной организацией были выполнены работы по ремонту, но не в полном объеме. Согласно выводам технического заключения, подготовленного по результатам работ в рамках муниципального контракта, фундамент дома признан ограниченно работоспособным, наружная стена по оси А оценивается как работоспособная, по оси Г – ограниченно работоспособная. В связи с тем, что деформация здания продолжает развиваться, управляющая компания выдала собственникам квартир уведомления об ограничении выхода на лоджии и балконы. Также представитель третьего лица пояснил, что трещины в стенах и деформации видны снаружи здания и в подъезде, имеются ли они в квартире истца, представителю управляющей организации неизвестно. Решение спора по существу представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права на спорную квартиру ПАО «РОСБАНК» (запись от 10.12.2012). 29.12.2018 стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи. 09.01.2019 от ФИО4 поступило заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации права с указанием причины: покупателем получены документы о признании квартир в подъезде дома, где расположена квартира, аварийными, решается вопрос о расторжении сделки купли-продажи. На основании данного заявления осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 09.07.2019. 02.07.2019 в Управление поступило заявление ФИО4 о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности и о возврате ранее представленных документов, в связи с чем осуществление государственной регистрации прав было вновь приостановлено до 02.08.2019, поскольку аналогичное заявление от другой стороны договора (ПАО «РОСБАНК») в орган государственной регистрации представлено не было. Впоследствии ФИО4 было отказано в государственной регистрации прав на квартиру (л.д. 118-119, 129).

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 9-14, 184-189). Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять имущество: квартиру трехкомнатную, назначение: жилое, <адрес> (объект недвижимости). В соответствии с п. 1.3 договора Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения настоящего договора объект недвижимости правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничении в пользовании не имеет, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в размере 2500000 руб.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства в размере 2500000 руб. в счет стоимости объекта недвижимости Покупатель обязуется оплатить Продавцу в срок 5 рабочих дней после получения выписки из ЕГРН, моментом оплаты стороны считают день поступления денежных средств на счет продавца.

Оплата объекта недвижимости была произведена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.12 Договора Покупатель подтверждает, что произвел осмотр объекта недвижимости, ознакомился со всеми документами в отношении объекта недвижимости, предоставленными Продавцом, и соглашается принять объект недвижимости в его текущем состоянии («как есть»). Покупатель подтверждает, что информация, предоставленная Продавцом, является достаточной для принятия Покупателем решения о заключении договора и что Покупатель не заблуждается в отношении качества объекта недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние объекта недвижимости является удовлетворительным, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу договора купли-продажи, претензии по техническому состоянию квартиры отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, ФИО4 осмотрела квартиру перед подписанием договора и акта приема-передачи, никаких претензий к её состоянию не предъявляла. Доказательств наличия в самой квартире каких-либо недостатков, препятствующих её использованию по назначению, то есть в качестве жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Стороны не оспаривали, что спорная квартира расположена в подъезде № <адрес>. Действительно, в указанном подъезде имеются неисправности строительных конструкций лестничной клетки, покрытий, стен лоджий, в связи с чем комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> в период времени с 2008 по 2018 (л.д. 60-78) неоднократно принимались решения о проведении проектных, ремонтных работ, работ по инструментальному обследованию и составлению технического заключения о состоянии строительных конструкций данной части дома, в том числе ситуация признавалась аварийной. Однако, до настоящего времени указанный дом (либо его часть - подъезд) не признан аварийным, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 порядке. До настоящего времени в квартирах данного подъезда продолжают проживать люди, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность её собственного проживания в указанной квартире. Поэтому довод представителя истца о том, что указание в п. 1.3 договора на гарантию продавца об отсутствии ограничений в пользовании объектом недвижимости не соответствует действительности, судом отвергается, как несостоятельный.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица общества с ограниченной ответственность «Местная жилищная компания», имеющиеся неисправности строительных конструкций дома не являются скрытыми, поэтому суд считает, что они могли быть выявлены истцом при осмотре объекта недвижимости, и истец имела возможность указать на них в акте приема-передачи. Однако, ФИО4 никаких замечаний и претензий к объекту недвижимости высказано не было, более того, она подтвердила, что соглашается принять объект в его текущем состоянии. Поэтому утверждение представителя истца о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами по делу.

Мнение представителя истца о том, что договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, является ошибочным, так как согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в редакции от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, государственная регистрация самого договора не требуется. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. То есть для самих сторон договора такой договор считается заключенным и вне зависимости от его государственной регистрации, если необходимость таковой установлена законом.

Государственная же регистрация перехода прав по договору к ФИО4 не осуществлена исключительно по воле самого истца, которая подала соответствующее заявление в орган государственной регистрации.

10.01.2019 ФИО4 в адрес ПАО «РОСБАНК» направлено требование о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на то, что дом был признан аварийным и о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 15-16).

Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований на том основании, что состояние квартиры соответствует требованиям договора, существенные нарушения требований к качеству квартиры отсутствуют (л.д. 116).

Поскольку в настоящем деле представитель истца не поддержал требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018, полагая, что таковой не заключен, суд не считает возможным давать правовую оценку доводу представителя истца о существенном нарушении договора одной из сторон, изложенному в первоначальной редакции искового заявления. Что касается довода о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 2500 000 руб., уплаченных по договору, то суд с ним не соглашается, поскольку денежные средства были получены ответчиком по сделке, которая совершена в надлежащей форме, исполнена обеими сторонами, не признана недействительной, не расторгнута. Поэтому оснований для возврата ответчиком полученной в качестве оплаты по договору денежной суммы суд не усматривает.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, оно удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>