Решение № 2-1002/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1002/2018;)~М-1094/2018 М-1094/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 апреля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 Фактические брачные отношения сложились между ними ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали совместно, вели и имели общий бюджет, общее хозяйство, расходы и доходы также были совместными. В период совместного проживания истцом и ответчицей была приобретена квартира, расположенная по <адрес> и земельный участок под квартирой площадью 663 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом все денежные средства за квартиру и земельный участок были оплачены истцом, поскольку в то время он работал на железной дороге, получал большую заработную плату, а ответчица официально не работала. Поскольку его собственных денежных средств на покупку квартиры не хватало, он занимал деньги у ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии отдал из личных накоплений. В указанной квартире истец постоянно проживал, а ответчица в 2016 году выехала из жилого помещения в г. Краснокаменск. Из информации, размещенной на сайте Краснокаменского городского суда, истец узнал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности в порядке приобретательной давности на данное жилое помещение. Вместе с тем, ответчик на приобретение указанного имущества не затрачивала собственных денежных средств, что является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просил суд, обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по <адрес> с постройками (кадастровый №) и земельного участка площадью 663 кв.м, расположенного по <адрес> (кадастровый №), а также взыскать судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения суду аналогичные содержанию иска, дополнив, что на момент приобретения квартиры ФИО3 ему сказала, что лучше ее оформить на нее, поскольку могут быть претензии к этому имуществу со стороны бывшей жены, поэтому он согласился.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Рысин П.Г., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что со стороны ответчицы имелась недобросовестность, выразившаяся в заключении договора купли-продажи на свое имя и отрицание участия ФИО4 в покупке квартиры.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она познакомилась с истцом в 1998 году, когда занималась строительством магазина в <адрес>. Однако на тот момент они не находились в близких отношениях и она не собиралась приобретать какое-либо имущество с ФИО4 в совместную собственность. В дальнейшем их отношения начали развиваться, и они заключили брак в 2000 году. На момент приобретения квартиры она занималась торговлей, закупала товар в <данные изъяты> и продавала его населению, поэтому и начала строить магазин, чтобы торговать в конкретной точке. Поэтому денежные средства на приобретения жилья у нее частично были, а остальную часть она занимала у знакомых, которым также отдала долг из личных денежных средств. Договор купли-продажи квартиры она заключила с продавцами квартиры ФИО29 единолично, также и лично отдавала им принадлежавшие ей денежные средства за квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Бобылев Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований овозмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого помещений по <адрес> а также земельного участка площадью 663 кв.м. за общую стоимость 35.000 рублей <данные изъяты>

Согласно справке администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению по <адрес> был присвоен новый <адрес><данные изъяты>

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГне прошел государственную регистрацию, переход права собственности по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО22 не был зарегистрирован.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности, судом постановлено: признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на жилое помещение расположенное по <адрес>, с земельным участком площадью 663 кв.м. <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключили <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает ФИО3 и ФИО4 как жителей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру ФИО3 Переговоры о продаже квартиры она вела с ФИО3 и за квартиру с ней рассчитывалась лично ФИО3 Также она со своим супругом и ФИО3 ездили в <адрес> за денежными средствами ФИО3 для покупки квартиры. О том, что ФИО3 в то время встречалась с ФИО4, ей было известно, но ФИО3 не говорила, что они покупают квартиру вместе с ФИО4 Незадолго до судебного заседания, ее супругу поступали просьбы со стороны ФИО1 о том, чтобы она сказала в суде, что денежные средства на квартиру давал он.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является сыном ФИО3 В 1998 году он <данные изъяты> проживал в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства магазина в <адрес>, ФИО3 переехала туда и вначале жила в помещении магазина, а затем купила коттедж, в том числе с помощью денег, которые она занимала у знакомых. С ФИО4 мать начала проживать совместно в <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО3 <данные изъяты>. В 1998 году они проживали в <адрес>, а в <адрес><данные изъяты> ездила по делам. Затем она построила магазин в <адрес> и решила приобрести там жилье, для чего занимала деньги у своих знакомых. Также, частично, деньги на квартиру мать брала из кассы магазина, ей об этом известно, так как она на тот момент помогала <данные изъяты> и работала в магазине. На момент покупки квартиры, ФИО4 и ее мать не проживали совместно, они начали жить в квартире матери уже <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО3 ее знакомая, она работала у нее в магазине, реализовывала товар, который ФИО3 привозила из <данные изъяты> ФИО3 познакомилась с ФИО4, они начали встречаться и первое время жили в помещении магазина. Со слов ФИО3, ей известно, что ФИО4 продал свое имущество, а также взял в долг у родственников денежные средства, чтобы они смогли купить дом. Летом ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать в магазине у ФИО3, после произошедшего между ними скандала.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО4 <данные изъяты> Ей известно, что ФИО4 и ФИО3 начали встречаться в октябре 1997 года. Осенью 1998 года ФИО4 обратился с просьбой дать ему в долг 20.000 рублей на приобретение коттеджа в <адрес> и была оформлена расписка. В ноябре 1998 года ФИО4 вернул долг, при этом пояснил, что коттедж они оформили на ФИО3, чтобы на данное имущество не претендовала бывшая жена.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО4 его друг и ему известно, что ФИО4 и ФИО3 начали общаться примерно в октябре 1997 года, затем начали совместно проживать в магазине, поскольку квартиры у них не было. Также, со слов ФИО4 ему известно, что для покупки квартиры ФИО4 брал денежные средства в долг у <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО4 его отец. В 1997 году отец ушел из семьи и от его матери со скандалом и начал проживать в магазине с ФИО3 Поскольку <данные изъяты>, он перенес телефон из их квартирыв магазин, поскольку его могли вызывать на работу и в ночное время.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО4 <данные изъяты>. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из семьи к ФИО3 и они проживали в помещении магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доводы искового заявления основаны на утверждении истца, согласно которому, все денежные средства уплаченные за приобретение квартиры принадлежали ему, а следовательно, ответчица ФИО3 заключив договор купли-продажи квартиры, неосновательно обогатилась, приобретя по указанному договору квартиру в свою собственность.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО26 купила за <данные изъяты> рублей у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 жилое помещение с земельным участком площадью 663 кв. м. по <адрес>Вместе с тем, суд пришел к выводу, что переход права собственности по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО25 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Однако ФИО3,в ходе судебного процесса, было представлено суду наличие иных оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, а именно приобретательная давность, в связи с чем, решением суда, за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с земельным участком площадью 663 кв.м.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что ФИО3 получив от него <данные изъяты> рублей приобрела в свою собственность спорное жилое помещение и земельный участок, а следовательно, обязана передать ему указанное имущество как неосновательное обогащение, являются необоснованными.

Как установлено судом, право собственности на жилое помещение и земельный участок возникло у ФИО3 по основанию приобретения его в результате приобретательной давности (давностного владения), а не в результате заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать указанное имущество по неосновательности обогащения истицы, поскольку ФИО3 приобрела данное имущество не в результате сделки, на заключение которой, как утверждает истец, он передавал денежные средства, а в результате реализации иного способа приобретения права собственности, в настоящем случае, по основанию пользования указанным имуществом.

При таком положении, требования истца могли бы быть направлены на возврат ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчице на покупку квартиры, поскольку правовой результат передачи денег не был достигнут, а заключенный договор купли-продажи являлся недействительным.

Однако истцом был избран иной способ защиты своего права и указанные требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не был доказан и сам факт участия в покупке квартиры и земельного участка, в виде передачи денежных средств на их покупку.

Как показала свидетель ФИО10, являющаяся продавцом спорной квартиры и земельного участка, переговоры о продаже квартиры она вела только с ФИО3 и за квартиру с ней рассчитывалась лично ФИО3 Также <данные изъяты> и ФИО3 ездили в <адрес> за денежными средствами ФИО3 для покупки квартиры.

Доводы истца ФИО4 о том, что он также участвовал в передаче денежных средств за квартиру, продавец квартиры ФИО10, в судебном заседании не подтвердила.

Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 взял в долг у ФИО15 деньги в сумме 20.000 рублей для приобретения маленького дома по <адрес> и обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она не подтверждает факт передачи данных денежных средств ФИО3 на приобретение квартиры и земельного участка, а констатирует лишь наличие заемных обязательств между ФИО4 и ФИО15

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Бобылева Д.В. о том, что согласно расписке адрес спорного объекта указан в ней как: <адрес>.Вместе с тем, на момент покупки квартиры в 1998 году адрес у квартиры значился: <адрес>. Изменение адреса на <адрес>, произошло только в 2001 году, на основании Постановления Главы администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности представленной суду расписки, поскольку она не могла быть составлена в 1998 году с указанием адреса, который был присвоен ей только в 2001 году.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что им известно со слов ФИО4 об его участии в приобретении квартиры и земельного участка, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, источником осведомленности указанных свидетелей является сам истец.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО17 о том, что ФИО4 и ФИО3 в <данные изъяты>, также не свидетельствуют о том, что ФИО4 передавал денежные средства ФИО3 на покупку квартиры и земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд приходит выводу, что таких доказательств истцом суду представлено не было.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по <адрес> с постройками (кадастровый №) и земельного участка площадью 663 кв.м, расположенного по <адрес> (кадастровый №), взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.