Приговор № 1-80/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 394,

адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 2924,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, совместно с ФИО2 находились у <...> где у 3-го подъезда <...> увидели припаркованный велосипед «Stern Motion 4.0 (2015)», прикрепленный тросом к велосипедной стойке. В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на хищение велосипеда «Stern Motion 4.0 (2015)», принадлежащего ФИО4

Осуществляя задуманное, 03.07.2018 года, находя в указанном месте и в указанное время, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу велосипеда «Stern Motion 4.0 (2015)», на что ФИО2 согласился, таким образом, вступив в преступный сговор, направленный на кражу.

После чего, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО3 должен был при помощи находящихся при нем бокорезов перерезать трос крепления велосипеда к велосипедной стойке и забрать велосипед, а ФИО2 должен был находиться в непосредственной близости от ФИО3 и следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер, после чего, они должны были совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 03.07.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у 3-го подъезда <...> ФИО3, действуя согласно ранее распределенных ролей с ФИО2, при помощи имеющегося при нем бокореза перерезал трос крепления велосипеда «Stern Motion 4.0 (2015)» к велосипедной стойке, принадлежащего ФИО4, стоимостью 23999 рублей 25 копеек, а ФИО2, выполняя свою роль, следил за окружающей обстановкой, тем самым, тайно похитили велосипед «Stern Motion 4.0 (2015)», причинив значительный ущерб ФИО4

С похищенным велосипедом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 23999 рублей 25 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании, прокурор и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимых.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

У суда нет сомнений по обстоятельствам признания вины ФИО2 и ФИО3 Обвинение, с которым они согласились, основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, о совершении преступления ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, по предложению ФИО3, распределив роли, после чего, без разрешения и без ведома собственника имущества, тайно, с корыстной целью, похитили имущество потерпевшей на сумму 23999 рублей 25 копеек, после чего, распорядились имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3, на совершение преступления.

Усматривая в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновных, приведшие к утрате потерпевшей имущества, причинили ей реальный значительный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ, а также исходя из имущественного и материального положения потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они правильно ориентируются в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняются.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, также суд учитывает его состояние здоровья и близких родственников. Также суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

О том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения не отрицалось им самим, кроме того, он пояснил в судебном заседании, что указанное состояние повлияло на его поведение и совершение преступления в целом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, также суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его и близких родственников. Также суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

О том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения не отрицалось им самим, кроме того, он пояснил в судебном заседании, что указанное состояние повлияло на его поведение и совершение преступления в целом.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 28 августа 2018 года, то наказание ему назначается по правилам ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По аналогичным правилам назначается наказание и ФИО2

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев по месту работы, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06 сентября 2018 года и определить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев по месту работы, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи СУ №3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.09.2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 28 августа 2018 года и определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 07 июля 2018 года по 08 июля 2018 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Зачесть в срок нахождения ФИО3 под домашним арестом с 09 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно и с 07 сентября по 14 сентября 2018 года включительно из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей и 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3, - до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Stern Motion 4.0 (2015)» - оставить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва