Решение № 12-173/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело №12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Ермаков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственного объединения «Старт» им. М.В. Проценко на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственного объединения «Старт» им. М.В. Проценко,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие федерального научно-производственного центра «Производственного объединения «Старт» им. М.В. Проценко обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просило отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указало, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко в период с (Дата) выполнило мероприятия по выводу из эксплуатации и консервации указанного в предписании (Номер) от (Дата) оборудования, а именно: электропечи шахтной (Данные изъяты) инв. (Номер), электропечи (Данные изъяты) инв. (Номер), электропечи Г-30 инв. (Номер). Поскольку порядок вывода вышеуказанного оборудования из эксплуатации, законодательством не предусмотрен, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко был составлен акт (Номер) от (Дата), издан приказ (Номер) от (Дата) «О консервации основных производственных фондов», остановлено оборудование и размещены соответствующие предупредительные таблички. Доказательств того, что указанное в протоколе оборудование эксплуатировалось, не представлено, что противоречит нормам ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не приняты во внимание доводы о закупке нового оборудования, а также о запрете эксплуатации оборудования, указанного в протоколе (Номер).

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственного объединения «Старт» им. М.В. Проценко Ротанова Д.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 58), жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, а также на обстоятельства, изложенные в представленных в ходе судебного заседания письменных пояснениях.

Представитель Межрегионального управления №59 ФМБА России ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал обжалуемое постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Признавая ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья установила, что ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко, не исполнило в установленный срок предписание Межрегионального управления №59 ФМБА России.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Межрегиональным управлением №59 ФМБА России по распоряжению руководителя Межрегионального управления №59 ФМБА России ФИО2 от (Дата) была проведена плановая проверка ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко.

По результатам проверки (Дата) заместителем руководителя Межрегионального управления №59 ФМБА России Б.В.И. было выдано предписание (Номер) с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственному объединению «Старт» им. М.В. Проценко об устранении ряда нарушений, выявленных при проведении проверки, в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

С целью контроля исполнения предписания с (Дата) по (Дата) была проведена внеплановая выездная проверка ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко. Согласно акту проверки (Номер) от (Дата), мероприятия, указанные в предписании от (Дата), не выполнены. Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания ни представителем заявителя, ни представителем Межрегионального управления №59 ФМБА России.

В частности, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко в срок до (Дата) не проведены мероприятия по оборудованию устройствами для удаления горячих газов при загрузке и выгрузке изделий (укрытие с аспирацией) технологического оборудования (печи сушильной шахтной (Данные изъяты), нагревательной печи (Данные изъяты), нагревательной печи (Данные изъяты)). Кроме того, ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко на литейном участке не были проведены мероприятия по оборудованию рабочего места литейщика, где осуществляется залив разогретого металла (алюминий) в опок, укрытием с аспирацией.

В ходе судебного заседания представитель ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко – Ротанова Д.Н. пояснила суду, что в том виде, которые указаны в вышеназванном предписании, мероприятия соблюдены не были. Однако были выполнены иные мероприятия, связанные с консервацией оборудования.

В связи с неисполнением указанного Межрегиональным управлением №59 ФМБА России предписания в срок до (Дата) в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание Межрегионального управления №59 ФМБА России (Номер) от (Дата) в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко было принято уполномоченным органом в соответствии с законом, является законным и обоснованным, требования, содержащиеся в предписании, соответствуют установленным законом обязанностям должностного лица, которому был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- актом проверки (Номер) от (Дата) (л.д. 7-9);

- предписанием Межрегионального управления №59 ФМБА России (Номер) от (Дата) (л.д. 10-15);

- актом ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко от (Дата) (Номер) (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от (Дата) (л.д. 3-5).

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Доказательств обжалования ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко вышеназванного предписания либо невозможности его выполнения в установленный законом срок заявителем не представлено.

Следовательно, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, с учётом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, назначила ему наказание в виде штрафа в размере минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в настоящее время произведена консервация технологического оборудования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указала мировая судья, сама по себе консервация технологического оборудования без исполнения предписания (Номер) от (Дата), представляет из себя временное мероприятие, которое позволяет в случае необходимости вновь начать эксплуатацию оборудования с нарушением обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом возобновив лишь подачу тока к оборудованию.

В настоящем судебном заседании представитель ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко – Ротанова Д.Н. также не оспаривала тот факт, что спорное оборудование является рабочим, а для его расконсервации требуется подключение электропитания, а также проведение иных незначительных мероприятий. В тоже время указала, что данное оборудование долгое время не эксплуатируется, подлежит демонтированию в связи с закупкой нового.

Довод о том, что до проведения проверки, а также на момент ее проведения, эксплуатация оборудования не осуществлялась, предприятием произведена закупка нового оборудования не влияют на выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств неисполнения предписания об устранении нарушений в установленный срок и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировала и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко к административной ответственности не допущено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко наказания, не имеется. Вина ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко наказание является справедливым. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко оставить без изменения, жалобу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко – без удовлетворения.

Судья О.В. Ермаков