Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-3587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской ФИО13 к ФИО2 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-Груп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-Груп» (далее – ООО «МЛТ-Групп») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в результате совершения которого от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался её сын - ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 151, 1110, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сын у нее был единственным ребенком, с которым они жили вместе, поддерживали доверительные и тесные родственные отношения, поддерживали и помогали друг другу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя (л.д. 128).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «МЛТ-Групп» - ФИО6, действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства ДТП, при котором винновым был признан ФИО2 являвшийся работником общества и находившийся в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Не согласился с размером компенсации, полагая её завышенной.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 114).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей водителя-экспедитора по трудовому договору с ООО «МЛТ-Групп», управляя автомобилем «Грузовой фургон», тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии, следуя на нем по дороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ....., под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения характера комбинированной сочетанной травмы тела, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30.08.2017г. (л.д.121-123).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах и установленные вступившими в законную силу судебными актами, в данном случае имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие преступных действий ФИО2 истец испытала сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что погибший ФИО3 (сын истца) проживал со своей матерью, помогал ей по хозяйству, поддерживал тесные родственные и доверительные отношения.

Оценивая взаимоотношения истца и её сына, суд приходит к выводу, что на момент смерти последнего между ними существовала тесная семейная связь и привязанность.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно, что смерть ФИО3 наступила от источника повышенной опасности в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, то есть от его виновных действий.

Нравственные страдания, причиненные матери погибшего, вызваны смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, при том, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, факт и степень эмоционального потрясения истца, её нравственные страдания, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека установлены судом.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда (источником повышенной опасности), принимая во внимание, что истец является матерью погибшего, наличие тесной семейной связи и привязанности членов семьи, необратимость утраты близкого родственника, являвшимся единственным сыном истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Корельской ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛТ-Груп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-Груп» в пользу Корельской ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Корельской ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-Груп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова