Приговор № 1-76/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

УИД: 61RS0044-01-2021-001052-53 дело №1-76/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 28 июля 2021 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Михайлова С.А., представившего удостоверение №0966 от 04.12.2002 года и ордер №25578 от 11.07.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 08 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана - то есть мошенничества, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон и дверей, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, 13 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - то есть мошенничество, умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, выступая в качестве подрядчика и действуя незаконно от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, которая с 02.04.2020 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не была осведомлена о незаконных действиях ФИО1, заключил с Потерпевший №1 договор подряда №610084/138 от 12.11.2020 года на поставку и установку дверей и окон из профиля ПВХ марки CITULUX-70 c фурнитурой «Масо» со стеклопакетамив сборе, на сумму 39015 рублей, согласно условиям которого предусмотрена предоплата в размере 30000 рублей, договор №326 от 12.11.2020 на поставку и установку гаражных секционных ворот TrendM-Gofr фирмы «ALUTECH» в количестве 2 комплектов, на сумму 203 008 рублей, согласно условиям которого предусмотрена предоплата в размере 190000 рублей, договор подряда №ДТ8131 от 12.11.2020 на поставку и установку дверей и окон из профиля ПВХ фирмы «ALUTECH» ALTW62 со стеклопакетами в сборе, на сумму 50050 рублей, согласно условиям которого предусмотрена предоплата в сумме 40000 рублей, тем самым, придавая своим незаконным действиям правомерный вид, чем ввел ФИО2 в заблуждение.

Далее Потерпевший №1, под воздействием обмана, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после заключения договоров передал ему денежные средства в качестве предоплаты по указанным выше договорам, в общей сумме 260 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв никаких мер, направленных на выполнение условий договоров, тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, он согласился с предъявленным обвинением, пояснил о наличии сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении инкриминируемого деяния в связи с тяжелым материальным положением. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время им полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ(л.д.159-161);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, чтоотзнакомых узнал телефон ФИО1 и договорился о встрече. Произведя замеры, ФИО1 сообщил стоимость работ и скинул на электронную почту копии договоров. Изучив договора, он заключил с ФИО1 3 соглашения на изготовление ворот, двери и створок окон, передал ему денежные средства в размере 260000 рублей. Когда сроки исполнения подошли, он стал звонить ФИО1, который каждый раз обещал исполнить заказ. А потом отказался и пообещал вернуть деньги. Так как ФИО1 не возвращал денежные средства, то он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ущерб и претензий к нему не имеется;

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно она с мужем по совету знакомых обратились к ФИО1, так как им нужны были гаражные ворота и металлопластиковые окна. Ознакомившись с составленными договорами, они заключили с ФИО1 соглашения и в тот же день передали денежные средства в размере 260000 рублей. Когда подписывали договор, она обратила внимание на наличие в них фамилии ФИО3. На что ФИО1 пояснил, что это бывшая девушка и заверил в обязательном исполнении соглашения. Впоследствии сроки исполнения соглашения ФИО1 каждый раз сдвигал, и она с мужем решили обратиться в полицию. В настоящее время ФИО1 вернул полученные суммы;

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около 7 лет она проживала в гражданском браке с ФИО1, который занимался производством по изготовлению изделий из ПВХ, путем производства полного цикла сборки изделий. Примерно в 2017 году в связи с нерентабельностью и большой конкуренцией ФИО1 прекратил свою деятельность, цех закрыл, и у него начались материальные трудности. Примерно в 2019 году она совместно с ФИО1 решила открыть ИП на своё имя, и они стали дилерами в той же сфере. На протяжении функционирования ИП всю работу, а именно составление договоров, подборку конструкций, работу с клиентами выполнял ФИО1 Она никакого отношения к производству и установке металлопластиковых конструкций не имела. После открытия ИП она оформила сертификат электронной подписи и дала разрешение ФИО1 на пользование данной подписью при составлении договоров и других документов в электронном виде. 02.04.2020 года она прекратила деятельность как ИП, однако печать на ее имя оставалась у ФИО1 После прекращения деятельности никаких договоров она не могла ни с кем составлять и подписывать. Договоры от 12.11.2020 с ФИО2 она не составляла и не подписывала, так как на тот момент она ИП не являлась. Данные договоры были составлены без ее ведома. Никаких денежных средств от ФИО1, соответственно, она не получала(л.д.150-152);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым приблизительно в 2012 году он при строительстве кафе познакомился с ФИО1, который занимался производством и установкой металлопластиковых окон. ФИО1 установил металлопластиковые окна, претензий к его работе не было. С 2018 года отношения у него с ФИО1 испортились и он перестал с ним общаться. 23 марта 2021 года от сотрудников полиции ему стал известен факт о том, что ФИО1 якобы передал ему в долг денежные средства в сумме 500000 рублей. Однако никаких денег в долг он у ФИО1 не просил, соответственно никакие денежные средства он ему не передавал. В ходе общения с ФИО1 он рассказывал об осколочном ранении левого глаза, но денежные средства на операцию не просил. В настоящее время никаких финансовых отношений у него с ФИО1 не имеется, денежные средства ФИО1 ему не должен, так же как и он ему(л.д.147-149);

- протоколом принятия устного заявления от 23.03.2021 года, которым Потерпевший №1 сообщил о совершенном в период времени с 13.11.2020 по 23.03.2021 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием присвоении принадлежащих ему денежных средств в сумме 260000 рублей(л.д.5);

- копией расписки от 08.02.2021 года, согласно которому ФИО1 взял денежные средства на изготовление гаражных ворот, входных дверей и створок на окна в сумме 260000 рублей, обязуется до 10.03.2021 выполнить свои обязательства по договорам(л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021 года, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на отсутствие окон, двери и въездных ворот в дом, которые ФИО1 обязался установить(л.д.38-43);

- протоколом выемки от 18.05.2021 года, в ходе которогопотерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал документы: договор подряда №610084/138 от 12.11.2020, заключенного с ИП «ФИО3», с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 на сумму 30000 рублей; договор №326 от 12.11.2020 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 на сумму 190000 рублей; договор подряда №ДТ 8131 от 12.11.2020 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2020 на сумму 40000 рублей, а так же распечатку шего Потерпевший №1иНН банка, КПП банка; БИК банка, корреспондентский счкт. ание операции; Сумма в валюте счета; остатовыписки по счету принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» VisaClassic за период с 27.03.2021 по 11.05.2021(л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2021, в ходе которого осмотрены договор подряда №610084/138 от 12.11.2020 с квитанцией на сумму 30000 рублей; договор №326 от 12.11.2020 с приложением квитанции на сумму 190000 рублей; договор подряда №ДТ 8131 от 12.11.2020 с приложением квитанции на сумму 40000 рублей, а так же распечатка шего Потерпевший №1иНН банка, КПП банка; БИК банка, корреспондентский счкт. ание операции; Сумма в валюте счета; остатовыписки по счету принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» VisaClassic за период с 27.03.2021 по 11.05.2021(л.д.130-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2021, согласно которому договор подряда №610084/138 от 12.11.2020 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей; договор №326 от 12.11.2020 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 190000 рублей; договор подряда №ДТ 8131 от 12.11.2020 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей, а так же распечатка шего Потерпевший №1иНН банка, КПП банка; БИК банка, корреспондентский счкт. ание операции; Сумма в валюте счета; остатовыписки по счету принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» VisaClassic за период с 27.03.2021 по 11.05.2021 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.142-143).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на признательных показаниях ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением; на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, явившегося очевидцем заключаемого соглашения и передачи денежных средств, оглашенных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 об известных им обстоятельствах, и на иных доказательствах, исследованных в суде.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки позиции ФИО1, а так же показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия пост.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, убедительно свидетельствуют о совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая данные характеризующие его личность; все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание направленность деяния, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья