Решение № 2-3826/2019 2-3826/2019~М-3473/2019 М-3473/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3826/2019

Дело № 2-1-3826/2019 64RS0042-01-2019-004149-73


Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> (далее – МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 91704 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату экспертизы 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 12.01.2019 г. в результате падения массы снега с крыши <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство марки № г/н № получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 91704 руб. 52 коп. Расходы истца на оплату экспертизы составили 5000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что 12.01.2019 г. в 14.20 час. истец приехал на своем личном автомобиле в МУ МВД России «Энгельсское» и припарковал свой автомобиль за зданием ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» (<адрес>), после чего прошел в здание Управления, где находился не более 2 минут, после чего сразу направился к своему автомобилю и обнаружил, что на нем лежит снег, после осмотра убедившись, что в результате падения снега автомобиль поврежден ФИО3 обратился в ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» с целью фиксации повреждений. Материал зарегистрирован в КУСП № от 12.01.2019 г., участковым уполномоченным полиции Б.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

23.01.2019 г. в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление от ФИО3, в котором он просил возместить ущерб на восстановление личного автомобиля, получившего повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 62000 руб., а также расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., имевшего место 12.01.2019 г. По данному факту в МУ МВД России «Энгельсское» было назначено проведение служебной проверки. При рассмотрении материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО3 было установлено, что обстоятельством вследствие которого возникли повреждения автомобиля, явилось неосторожность и непредусмотрительность самого ФИО3 Место где истец оставил принадлежащий ему автомобиль для парковки не оборудовано, а так же исходя из объяснений Б.О.В., Д.П.А. и Н.А.С. проезд к зданию ОВМ МВД России «Энгельсское» был ограничен путем натяжения заградительной красно-белой ленты. Крыша здания отдела по вопросам миграции, с которой произошло сползание снега на автомобиль истца, выполнена в виде сложной четырехскатной конструкции с углом наклона около 35 градусов, выполнена из профиля металла с высоким ребром. Проведенные выше факты указывают на то, что уборка снега с крыши здания требует специальных навыков и оборудования предназначенного для проведения подобных работ. Кроме того, согласно сообщению Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 12.01.2019 г. наблюдался оттепельный характер погоды с образованием тумана, способствовавший уплотнению снежного покрова. В течение суток 12.01.2019 г. зафиксировано неблагоприятное явление «сильный снег», с усилением западного ветра, порывы 15 м\с, ухудшением видимости из-за снега, тумана, снежного поземка до 500 м. Таким образом, доказательств подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти и его вины, истцом не представлено, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки Лада Гранта, р/з №л.д. 24).

12.01.2019 г. ФИО3 припарковал указанный автомобиль около здания ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» (<адрес>), по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО3 обнаружил, что с крыши здания ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» произошло падение снега и льда на автомобиль Лада Гранта, р/з №, причинив автомобилю механические повреждения: трещина по всему переднему лобовому стеклу, вмятина на всей крыше и капоте.

Постановлением УУП ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 21.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, 168 УК РФ (л.д. 8).

Факт обрушения снега и наледи с крыши здания ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается рапортом дежурного 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» В.И.В., протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 г., объяснениями ФИО3, фотографиями с места происшествия (л.д. 52, 53, 54, 55-56).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62000 руб., без учета износа составляет 91704 руб. 52 коп. (л.д. 15-33).

Не доверять заключению и расчетам Независимой технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика досудебное заключение эксперта о размере ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также установлено, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 46-47).

В качестве доказательств отсутствия своей вины, представитель ответчика ссылается на материалы служебной проверки по факту обращения ФИО3, в котором имеются объяснения сотрудников Б.О.В., Д.П.А. и Н.А.С. подтвердивших, что проезд к зданию ОВМ МВД России «Энгельсское» был ограничен путем натяжения заградительной красно-белой ленты.

Вместе с тем из представленного ответчиком фотоматериала следует, что в момент падения снега на автомобиль истца вышеуказанная заградительная лента отсутствовала, рядом с автомобилем истца были припаркованы и другие транспортные средства. Также не нашло отражение наличие заградительной ленты в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2019 г.

Доводы ответчика о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств, приняты во внимание быть не могут. ФИО3 является сотрудником МУ МВД «Энгельсское», припарковал свой автомобиль во дворе здания рядом с местом работы, при этом какие-либо предупредительные знаки отсутствовали. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес>, отсутствуют знаки запрещающие парковку транспортных средств во дворе здания.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что на ответчика возложена обязанность по содержанию кровли здания ОВМ МВД России «Энгельсское», ущерб истцу причинен в результате схода снега с крыши здания, при этом доказательств того, что сход снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУ МВД России «Энгельсское» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91704 руб. 52 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг от 22.01.2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного движимому имуществу по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы истца подтверждаются агентским договором № от 21.04.2019 г., в котором имеется сведения о получении принципалом гонорара в размере 15000 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2951 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 91704 руб. 52 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2951 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Н.А. Беликова