Решение № 2-6009/2019 2-6009/2019~М-4648/2019 М-4648/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-6009/2019

Дело №2-6009/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 52 344 рубля 76 копеек. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 38 500 рублей, расходы на оплату стоимости печати отчета - 180 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 308 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности – 1 600 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем он обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 52 344 рубля 76 копеек. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил уменьшить заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика и юридические услуги, считая их необоснованно завышенными. Сумма штраф просил снизить ввиду несоразмерности, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «МВК-Регион», ООО «Челябстрой», ООО «Строительное монтажное управление №12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью без учета лоджии – 40,3 кв.м., на 4 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительстве, которым изменены его условия, в том числе в части предмета договора. Согласно условиям дополнительного соглашения ОАО «ЮУ КЖСИ» должно было передать ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру №№, проектной площадью без учета лоджии – 56,55 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме № с объектами СКБО на 1-ом этаже в микрорайоне № жилого района № <данные изъяты> № (шифр проекта №) по адресу: ФИО3 <адрес>.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на документах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес), была передана истцу, произведена государственная регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом как указано в п. 4 ст. 7 Закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В иском заявлении ФИО2 указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию истца ООО <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире ФИО2 обнаружены недостатки и несоответствия качества объекта условиям договора долевого участия в строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определена специалистом в размере 52 344 рубля 76 копеек.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, доказательств, опровергающих заключение ООО <данные изъяты> №, АО «ЮУ КЖСИ» в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессуальном законодательстве РФ, является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, квалификация специалиста, проводившего исследование, в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением ООО <данные изъяты> № – 52 344 рубля 76 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 26 172 рубля 38 копеек (52 344 рубля 76 копеек х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное представителем ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 38 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что требования ФИО2 удовлетворены судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «ЮУ КЖСИ» в его пользу 3 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат заявленные им судебные расходы на оплату стоимости печати отчета -180 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности – 1 600 рублей, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 770 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 52 344 рубля 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 38 500 рублей, расходы на оплату стоимости печати отчета -180 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности – 1 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 770 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов