Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1438/2024

2-1438/2024

72RS0019-01-2024-001751-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 409 944 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. п. 1.1 договора Истец (Подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме (коттедже) расположенном по адресу: <адрес>. Ремонт коттеджа осуществлялся согласно смете, которая являлась неотъемлемой частью договора и могла редактироваться только по соглашению сторон. Согласно пункта 1.3 Истец (подрядчик) выполняет виды работы из материалов, представленных Ответчиком (заказчиком), на своем оборудовании и своими инструментами. Пунктом 2 установлен срок выполнения работ: начало работ с ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ и сдача её Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Ответчиком или уполномоченным им представителем (п. 2.2. Договора). Порядок расчетов установлен пунктом 4 Договора подписан и согласован сторонами на общую сумму 1 423 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до начала договорных отношений Истец и Ответчик утвердили и подписали объективную смету 1 и 2 этажа коттеджа, Ответчик при согласовании сметы руководствовался проектной документацией сторонней организации. Пункт 5.3 Договора гласит, что о выполнении отдельных этапов работ Истец (Подрядчик) составляет Ответчику (Заказчику) отчет в согласованные сторонами сроки, а так же межуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ. Согласно пункта 5.3 Договора по согласованию Сторон Ответчик отошел от объктивной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил объем работ, что повлекло изменение сроков окончания работ. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Ответчик (Заказчик) обязан подписать Акт приемки-сдачи выполненных работ, либо в течение 3 рабочих дней с момента их окончания дать мотивированный отказ. Так ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял выполненные работы, произвел расчет согласно уточненной смете в размере 1 549 416 руб., однако акт выполненных работ не подписал, в переговорах с Истцом ссылался на отъезд. Истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил письмо с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от Ответчика не последовало. При этом, в рамках пункта 5.3 Договора Истец выполнил отдельные этапы работ в согласованные сторонами сроки на сумму 616 200 руб. и 45 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию за № на электронную почту ответчика с просьбой подписать акты ранее выполненных работ и произвести оплату, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил повторно досудебную претензию Ответчику за № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, однако до настоящего времени нарушает условия договора, предусмотренные п. 6.4 договора.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты с виновной стороны удерживается неустойка в размере 1% (процент) от суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма просрочки составляет 409944 руб., из расчета 661200х62дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ%.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, полагая их необоснованными по основаниям изложенным в возражении.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 5, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась в установленный договором срок выполнить ремонт коттеджа по адресу: <адрес>, а ФИО2 принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 423 000 руб. (п. 1.1, 2.1, 4.2).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял выполненные работы, произвел расчет согласно уточненной смете в размере 1 549 416 руб., однако акт выполненных работ не подписал.

По доводам представителя истца при выполнении работ на объекте заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 661 200 руб., выполнение которых было согласовано с заказчиком посредством устных переговоров, письменных дополнительных соглашений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 пояснили, что дополнительные работы ФИО2 не заказывал, данные работы с ним не согласовывались. Всю оплату ФИО2 произвел в счет оплаты договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость дополнительных работ составила 661 200 руб. (616200+45000), что следует из актов № и № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 26).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в которой просил подписать акт выполненных работ, а также подписать и оплатить по счету акт на дополнительные работы в размере 661 200 руб.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо письменных дополнительных соглашений, как того требуют пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, к договору подряда сторонами не заключалось.

Право подрядчика требовать оплаты дополнительного объема работ обусловлено соблюдением им условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно, подтверждающих уведомление ФИО2 о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора (п. 5 ст. 709 ГК РФ) ИП ФИО4 не представила. О расторжении договора в связи с отказом заказчика от увеличения установленной цены в порядке п. 6 ст. 709 ГК РФ ИП ФИО4 (подрядчик) не просила.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 162, абз. 2 п. 5 ст. 709, суд пришел к выводу о том, что именно на ИП ФИО4 лежит риск негативных последствий несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений к договору подряда. При этом акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ ФИО2 не подписаны.

Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ.

Доводы представителя истца о том, что дополнительные работы выполнены по устному согласованию с заказчиком ФИО2, последний дал согласие на их выполнение, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Суд полагает, что представленная в дело переписка между сторонами в мессенджере Вайбер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61, 77-82), содержащая производственную информацию о ходе выполнения истцом работ и приобретаемых материалов, не может быть принята в качестве доказательства, на основании которых истец полагает возможным сделать вывод об объеме согласованных, выполненных, но не оплаченных ответчиком дополнительных работ, учитывая согласованные сторонами условия договора подряда.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель М. суду пояснил, что работал у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плиточником. Работал на объекте заказчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял плиточные работы. Слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 по вопросу покраски стен и установке плиты на лестничной площадке.

Суд не принимает показания свидетеля М., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основываясь на приведённых выше нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме, исходя из того, что названные истцом дополнительные работы не были оговорены договором, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ не заключалось, изменения в договор подряда не вносились.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 200 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 409 944 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 556 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.