Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1208/2019

Дело № 2-1208 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Немытовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2014г. в сумме 93181,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 91498,95 рублей, задолженность по процентам 1682,55 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри VIN№, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2995,45 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2014г. ОАО «Первый Объединенный Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 рублей сроком до 17.09.2018г., а ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом транспортного средства Тойота Камри VIN№.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушает, кредит и проценты Банку не выплачивает.

Протокольным определением от 23.10.2019г. соответчиком по делу привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 15 сентября 2014 года ОАО «Первобанк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 рублей на срок до 17.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства, а ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 19,5% годовых за пользование кредитом.

По условиям данного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком равными платежами по 20389 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3,12 кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри VIN№.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

15.09.2014 года кредит в сумме 630 000 рублей на основании заявления заемщика перечислен продавцу.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 42-43).

Это подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 6-7), индивидуальными условиями кредитного договора от 15.09.2014г. (8-9), информационным расчетом (л.д. 10), договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2019г. (л.д. 19), агентским договором от 15.09.2014г. (л.д. 20), выпиской по счету (л.д. 23-31).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашает, проценты Банку не выплачивает.

На 05 августа 2019 года ФИО1 имеет задолженность по кредиту 93181,50 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 91498,95 рублей,

- просроченные проценты за пользование ссудой из расчета 19,5% годовых, в размере 1682,55 рублей,

- неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита в указанные сроки в размере 2277,74 рублей.

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-34), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-31), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов следует удовлетворить.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора <***> от 15.09.2014 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору А010601-32330 от 15.09.2014 года в размере 93181,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. В соответствии с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, на момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, который приобрел его 19.09.2019г. (л.д.59).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО2 приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля уведомление о залоге не зарегистрировано.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не содержится (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль ФИО2 не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Тойота Камри VIN№.

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Камри VIN№ следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2995,45 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 сентября 2014 года по состоянию на 05 августа 2019 года в сумме 93181 рубль 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 91498,95 рублей, задолженность по процентам 1682,55 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2995 рублей 45 копеек.

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Тойота Камри VIN№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.